劳动争议 （2016）粤19民终9023号

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕郑志江的上诉，本案二审的争议焦点为：郑志江应否承担本案的赔偿责任。本院对此分析如下：本案属交通事故所引发的工伤案件，死者刘某3于2013年10月22日上班途中所受交通事故伤害，经东莞市社会保障局认定为工伤。郑志江不服，先后提起复议、诉讼，经东莞市人民政府、东莞市第二人民法院、东莞市中级人民法院审理，最终维持刘某3属于工伤的认定。由于刘某3的用工单位原东莞市长安合和蔬菜经营部(以下简称合和经营部)未依法为刘某3缴纳工伤保险，故依法应承担刘某3因工伤而产生的赔偿责任。又因合和经营部因经营不善而注销，郑志江作为该经营部的实际经营者，应对本案承担赔偿责任。虽然刘某3的家属已通过提起交通事故人身损害赔偿主张相应的权利，但工伤赔偿请求权与第三人侵权损害赔偿请求权的权利基础和归责原则均不同，工伤保险损害赔偿有社会保险性质，第三人承担侵权责任并不能成为免除郑志江应承担的工伤赔偿责任的理由。故郑志江上诉主张无需承担相应的工伤赔偿责任，本院不予支持。综上所述，上诉人郑志江的上诉理由缺乏

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕郑志江的上诉，本案二审的争议焦点为：郑志江应否承担本案的赔偿责任。本院对此分析如下：本案属交通事故所引发的工伤案件，死者刘某3于2013年10月22日上班途中所受交通事故伤害，经东莞市社会保障局认定为工伤。郑志江不服，先后提起复议、诉讼，经东莞市人民政府、东莞市第二人民法院、东莞市中级人民法院审理，最终维持刘某3属于工伤的认定。由于刘某3的用工单位原东莞市长安合和蔬菜经营部(以下简称合和经营部)未依法为刘某3缴纳工伤保险，故依法应承担刘某3因工伤而产生的赔偿责任。又因合和经

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9023号上诉人（原审被告）：郑志江，男，汉族，1990年11月19日出生，住福建省安溪县，系原东莞市长安合和蔬菜经营部的实际经营者。委托代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾某，女，汉族，1972年12月1日出生，住四川省武胜县，系死者刘某3的妻子。被上诉人（原审原告）：陆元碧，女，汉族，1951年2月11……