劳务合同纠纷 （2017）鲁16民终900号

宏强建设公司不是蔡清普主张的劳务合同关系的相对人。理由是：首先，该劳务合同的发包方系俞国兴，合同中其他内容亦未体现宏强建设公司，即使俞国兴系宏强建设公司施工的项目负责人，但俞国兴并没有以宏强建设公司的名义与蔡清普签订合同；其次，蔡清普提供的两份授权委托书是俞国兴向十一冶建设集团有限责任公司出具，且出具日期均在蔡清普与俞国兴签订劳务合同日之后，故蔡清普与俞国兴签订合同时该委托书并不存在；再次，蔡清普主张宏强建设公司已经支付了部分款项，但宏强建设公司予以否认，蔡清普又未进一步提供证据予以证实。故俞国兴与蔡清普签订合同不能构成对宏强建设公司的表见代理，该劳务合同不能约束宏强建设公司。蔡清普向宏强建设公司主张权利没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回蔡清普的讼诉请求。案件受理费4483元，由蔡清普负担。本院经审理查明，2013年5月13日，俞国兴代表被上诉人宏强建设公司与蔡清普签订劳务合同一份，约定由蔡清普承包北海铝材项目原料车间的瓦工等，俞国兴在合同发包方（甲方）处签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：

宏强建设公司不是蔡清普主张的劳务合同关系的相对人。理由是：首先，该劳务合同的发包方系俞国兴，合同中其他内容亦未体现宏强建设公司，即使俞国兴系宏强建设公司施工的项目负责人，但俞国兴并没有以宏强建设公司的名义与蔡清普签订合同；其次，蔡清普提供的两份授权委托书是俞国兴向十一冶建设集团有限责任公司出具，且出具日期均在蔡清普与俞国兴签订劳务合同日之后，故蔡清普与俞国兴签订合同时该委托书并不存在；再次，蔡清普主张宏强建设公司已经支付了部分款项，但宏强建设公司予以否认，蔡清普又未进一步提供证据予以证实。故俞国兴与蔡清普签订合同不能构成对宏强建设公司的表见代理，该劳务合同不能约束宏强建设公司。蔡清普向宏强建设

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终900号上诉人（原审原告）：蔡清普，男，1960年4月4日生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠涛，邹平法证法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江宏强建设有限公司。住所地：浙江省诸暨市街亭镇街亭村下市头。法定代表人：许国强，经理。上诉人蔡清普因与被上诉人浙江宏强建设有限公……