合伙协议纠纷 （2014）信中法立民终字第33号

李立应提起诉讼的依据是唐道刚出具的合伙结算清单。鉴于本案当事人没有签订书面合伙协议，且李立应在一审中提供的工程清单等证据材料，仅能证明当事人合伙完成的工程在河南省境内多个市、县，无法确定合同履行地的具体地点。虽然本案的基础法律关系是合伙协议，但当事人已通过合伙结算转化为债权债务关系，故本案应以被告住所地而不以合同履行地确定管辖法院。本案一审被告唐道刚的住所地在安徽省合肥市蜀山区，因此，河南省商城县对本案没有管辖权。一审以合同履行地在商城县为由，裁定驳回管辖权异议不当，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省城县人民法院（2014）商民初字第411-1号民事裁定；二、本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长　　刘应祥审判员　　朱长华审判员　　黄共田二〇一四年六月二十七日书记员　　石　琳 百度搜索“”

李立应提起诉讼的依据是唐道刚出具的合伙结算清单。鉴于本案当事人没有签订书面合伙协议，且李立应在一审中提供的工程清单等证据材料，仅能证明当事人合伙完成的工程在河南省境内多个市、县，无法确定合同履行地的具体地点。虽然本案的基础法律关系是合伙协议，但当事人已通过合伙结算转化为债权债务关系，故本案应以被告住所地而不以合同履行地确定管辖法院。本案一审被告唐道刚的住所地在安徽省合肥市蜀山区，因此，河南省商城县对本案没有管辖权。一审以合同履行地在商城县为由，裁定驳回管辖权异议不当，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（二）项

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）信中法立民终字第33号上诉人（一审被告）：唐道刚，男，汉族。被上诉人（一审原告）：李立应，男，汉族。上诉人唐道刚因与被上诉人李立应合伙协议纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2014）商民初字第411-1号民事裁定，向本院提起上诉称：一审认定履行地在商城县没有事实依据，上诉人与被上诉人没有签订书面合伙协议，仅是口头约定，没有约定合同履行地。上诉……