李习奎等建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1053号

（一）窦德明领取和认可的两笔款项是否应计入给付窦英歌工程款的问题。根据二审及再审审查期间查明的事实，二审法院认定窦德明领取和签字认可的两笔款项计入给付窦英歌的工程款并无不当。1、关于窦德明领取的1989930.76元部分，窦英歌虽否认窦德明对其具有代理权，也未授予窦德明代理权，但其对窦德明的领款事实并不否认。经查，窦德明虽为广通徐州分公司的总工程师兼党支部书记，但其负责案涉工程的施工，且实际参与了施工管理，而窦英歌为案涉工程的实际施工人，窦德明参与的有关施工管理活动与窦英歌存在密切联系。同时，窦英歌与窦德明为叔侄关系，窦英歌在原审及再审申请期间并未举证该领取款项给付了广通徐州分公司实际负责人陈鹏、李习奎或交由他人控制，陈鹏和李席奎对接收款项也未予认可。原审中，窦德明并未参加庭审活动，其现证明代表广通徐州分公司领取款项等，但仍未说明款项支付情况。据此，窦英歌主张该笔款项不应计入其工程款，证据不足。2、关于窦德明签字的1987121.2元部分，窦英歌认为只是其实际施工时的请款单，虽经项目经理、总工程师及经理室签字，但广通徐州分公司并未支付相应的款项，没有相应的收据予以证明。经查，窦德明签字

（一）窦德明领取和认可的两笔款项是否应计入给付窦英歌工程款的问题。根据二审及再审审查期间查明的事实，二审法院认定窦德明领取和签字认可的两笔款项计入给付窦英歌的工程款并无不当。1、关于窦德明领取的1989930.76元部分，窦英歌虽否认窦德明对其具有代理权，也未授予窦德明代理权，但其对窦德明的领款事实并不否认。经查，窦德明虽为广通徐州分公司的总工程师兼党支部书记，但其负责案涉工程的施工，且实际参与了施工管理，而窦英歌为案涉工程的实际施工人，窦德明参与的有关施工管理活动与窦英歌存在密切联系。同时，窦英歌与窦德明为叔侄关系，窦英歌在原审及再审申请期间并未举证该领取款项给付了广通徐州分公司实际负责人陈

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1053号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：窦英歌。委托代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：陈鹏。被申请人（一审被告，二审上诉人）：李习奎。被申请人（一审被告，二审上诉人）：江苏汉邦建设集团有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区江苏淮海汽配市场。法定代表人：王阶征，该公司总经理。被申请人（一审……