劳动争议 （2015）泉民终字第5872号

上诉人李诚因不服(2013)泉民终字3078号民事判决向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院经审查后，依法作出(2014)闽民申字第2259号民事裁定书，该民事裁定书中认定“润泽公司成立于2011年7月12日，自成立后，从未与李诚签订劳动合同，李诚也从未提供证据证明其在该公司工作过，无法认定双方形成事实劳动关系。李诚以双方存在劳动关系为由，请求润泽公司支付工资、费用等，缺乏事实和法律依据”，即(2014)闽民申字第2259号民事裁定认为李诚在本裁定做出时，无证据证明其与润泽公司存在事实劳动关系，且从该裁定生效至本案一、二审，上诉人李诚皆未补充提供证据证明其与润泽公司存在事实劳动关系。故(2013)泉民终字3078号民事判决所认定的李诚与润泽公司存在事实劳动关系的事实已被生效的(2014)闽民申字第2259号民事裁定所否决，而原审以(2013)泉民终字3078号民事判决书所认定的该事实为前提进行判决，属于认定事实有误，二审予以纠正。上诉人二审中提供的浙江神话绣品有限公司出具的证明真实性无法确定，也无法直接证明上诉人所称的停工损失，本院不予采纳，上诉人二审中提供的各种票据，无法证

上诉人李诚因不服(2013)泉民终字3078号民事判决向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院经审查后，依法作出(2014)闽民申字第2259号民事裁定书，该民事裁定书中认定“润泽公司成立于2011年7月12日，自成立后，从未与李诚签订劳动合同，李诚也从未提供证据证明其在该公司工作过，无法认定双方形成事实劳动关系。李诚以双方存在劳动关系为由，请求润泽公司支付工资、费用等，缺乏事实和法律依据”，即(2014)闽民申字第2259号民事裁定认为李诚在本裁定做出时，无证据证明其与润泽公司存在事实劳动关系，且从该裁定生效至本案一、二审，上诉人李诚皆未补充提供证据证明其与润泽公司存在事实劳动关系。

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第5872号上诉人（原审原告）李诚。委托代理人肖志云、吴郑伟，福建温陵律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）晋江市润泽东方服饰有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇梧坑开发区。法定代表人许惠芳，该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈适平、林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。上诉人李诚因与被上诉人晋江市润泽东方服饰有限公司（下称润泽公司）劳……