确认合同无效纠纷 （2017）鲁17民终1490号

作为有开发资质的东山公司与恒丰公司联合开发建设中央花园综合楼，签订联合开发合同，该合同不违反法律、行政法规禁止性规定，属双方当事人真实意思的表示，应为有效合同。由于东山公司缺乏资金、经营管理不善等诸多原因，致使综合楼的相关手续无法办理，东山公司与原恒丰公司之间关于综合楼的账务一直不能决算，东山公司对此负有直接责任。通过审理，本案争执焦点为：一、五原告是否是本案适格原告？二、被告吴玉平是否知晓东山公司与原恒丰公司之间的联合开发事项？三、涉案执行和解协议内容中争执部分是以物抵债还是债务抵销？该部分的效力问题；对于争执焦点一，恒丰公司注册时股东为原告毛献才、陶家龙，在该公司经营过程中，其余原告虽然未在股东名册中显现，也未签署公司章程，但向该公司缴纳了股金并实际参与公司管理工作，对于股金的收取属于公司内部行为，一般情况下不对外公布，但涉及公司股东利益的情况下，股东应对此有所反应，恒丰公司注册股东对此不表异议，视为认可，故应认定为王德超、王东、张春雷为该公司的出资人。由于恒丰公司在注销时未对该公司参与中央花园综合楼经营情况（即债权债务）进行清算，即未按法律规定的程序依法全面清算，根据《最高人民法

作为有开发资质的东山公司与恒丰公司联合开发建设中央花园综合楼，签订联合开发合同，该合同不违反法律、行政法规禁止性规定，属双方当事人真实意思的表示，应为有效合同。由于东山公司缺乏资金、经营管理不善等诸多原因，致使综合楼的相关手续无法办理，东山公司与原恒丰公司之间关于综合楼的账务一直不能决算，东山公司对此负有直接责任。通过审理，本案争执焦点为：一、五原告是否是本案适格原告？二、被告吴玉平是否知晓东山公司与原恒丰公司之间的联合开发事项？三、涉案执行和解协议内容中争执部分是以物抵债还是债务抵销？该部分的效力问题；对于争执焦点一，恒丰公司注册时股东为原告毛献才、陶家龙，在该公司经营过程中，其余原告虽然未

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终1490号上诉人（原审被告）：吴玉平，女，1974年2月10日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛献才，男，1963年8月15日出生，汉族，住单县。被上诉人（原审原告）：王德超，男，1964年4月4日出生，汉族，住单县。被上诉人（原审原告）：王东，男，1966年4月……