财产损害赔偿纠纷 （2015）朔中民终字第228号

本案争议的焦点为鑫荣昌轿车维修部是否为本案适格的被告；本案车辆损失应由谁赔偿，车辆贬值损失应否赔偿。第一，关于鑫荣昌轿车维修部是否为本案适格的被告的问题。上诉人提出个体工商户以营业执照登记的业主为当事人，一审将鑫荣昌轿车维修部列为当事人程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户……有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，”一审将鑫荣昌轿车维修部作为本案被告符合诉讼法的规定。第二，关于本案适用法律的问题。上诉人翟元提出，本案案由为财产损害赔偿纠纷，所以，一审法院适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定和承揽合同方面的法律规定明显属于适用法律错误。本院认为，从合同法律关系角度而言，本案王子芳将涉诉车辆交予翟元维修，王子芳与翟元形成了承揽合同关系，翟元在承揽王子芳的车辆维修业务后，又将其中的钣金业务揽给了鑫荣昌轿车维修部，鑫荣昌轿车维修部与翟元之间的关系亦为承揽合同关系，承揽人在维修期间，对维修车辆负有不受损坏的法定义务，但因鑫荣昌轿车维修部在维系期间，疏于管理，其雇员驾车发生交通事故，致该车受损，故鑫荣

本案争议的焦点为鑫荣昌轿车维修部是否为本案适格的被告；本案车辆损失应由谁赔偿，车辆贬值损失应否赔偿。第一，关于鑫荣昌轿车维修部是否为本案适格的被告的问题。上诉人提出个体工商户以营业执照登记的业主为当事人，一审将鑫荣昌轿车维修部列为当事人程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户……有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，”一审将鑫荣昌轿车维修部作为本案被告符合诉讼法的规定。第二，关于本案适用法律的问题。上诉人翟元提出，本案案由为财产损害赔偿纠纷，所以，一审法院适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定和承揽合

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终字第228号上诉人（原审被告）翟元，男，1987年11月20日出生，汉族，大同市浑源县人，个体汽修厂修理工，现住朔州X区*排*号，身份证号：1402251987********。委托代理人康德先，山西金世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王子芳，男，1974年12月6日出生，汉族，朔州市朔城区人，转业军人，现住朔城区X区*楼*单元*……