劳务合同纠纷 （2019）最高法民辖58号

双方在签订《临时建设施工合同》中明确规定，双方因合同履行发生争议时，应当协商解决，协商不成的，双方均同意提交北京市昌平区人民法院诉讼裁决。故于2017年11月23日裁定将案件移送北京市昌平区人民法院。 北京市高级人民法院认为，本案系劳务合同纠纷。合同中虽约定争议由北京市昌平区人民法院解决，但根据现有证据及当事人陈述，中交一公局住所地不在昌平区，且赵成祥在北京高级人民法院询问时表示中交一公局项目部并不在昌平，中交一公局有一个子公司在昌平区，但与本案无关。故北京市昌平区并非与争议有实际联系的地点，本案管辖协议无效，不能据此确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，赵成祥起诉要求给付劳务费，其作为接收货币一方的住所地为合同履行地。赵成祥住所地位于内蒙古自治区乌兰察布市卓资县，故内蒙古自治区卓资县人民法院对案件有管辖权。经与内蒙古自治区高级人民法院协商未果,报请本院指定管辖。 本院认为，为充分尊重当事人的意思自治，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定双方当事人可以对合同或者其他财产权益纠纷协议选择管辖法院。但双方当事人选择管辖法院的范围应当符合法律规定，即属于被告住所地

双方在签订《临时建设施工合同》中明确规定，双方因合同履行发生争议时，应当协商解决，协商不成的，双方均同意提交北京市昌平区人民法院诉讼裁决。故于2017年11月23日裁定将案件移送北京市昌平区人民法院。 北京市高级人民法院认为，本案系劳务合同纠纷。合同中虽约定争议由北京市昌平区人民法院解决，但根据现有证据及当事人陈述，中交一公局住所地不在昌平区，且赵成祥在北京高级人民法院询问时表示中交一公局项目部并不在昌平，中交一公局有一个子公司在昌平区，但与本案无关。故北京市昌平区并非与争议有实际联系的地点，本案管辖协议无效，不能据此确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，赵成祥起诉要求给

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖58号 原告：赵成祥 被告：中交一公局集团有限公司。住所地：北京市朝阳区管庄周家井。 法定代表人：都业洲，该公司董事长。 原告赵成祥与被告中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公局）劳务合同纠纷一案，内蒙古自治区卓资县人民法院于2017年11月1日立案。 赵成祥起诉称，2011年5月，其与中交一公局京新高速集呼土建二标工程项目部……