建设工程施工合同纠纷 （2019）津02民初458号

本案争议焦点为：诉争工程的结算数额。双方签订的《天津市建设工程施工合同》，约定合同金额48000000元，该合同中并未约定甲供钢材。双方签订的《建设工程施工合同》，合同金额为41000000元，该合同中约定甲供钢材。二份合同额相差7000000元，其他各项一致。二份合同的区别，在于7000000元的钢材甲供。二份工程结算审查定案表，原告提交的结算文件中合同价款48000000元，结算金额45496023元，被告提交的结算文件中合同价款41000000元，结算金额38496023元。除合同金额不同，其他内容相同。特别是扣除部分9211400元，二份结算文件仍一致。原告认可存在甲供钢材，认可的金额为6553295元，接近7000000元。对双方签订的二份施工合同和二份结算文件进行综合分析，可以认定双方的真实意思表示是如果甲供钢材，合同价款是41000000元，如果不是甲供钢材，合同价款是48000000元。由于原告认可存在甲供钢材，可以认定诉争工程的结算金额应为被告提交的结算文件确定的38496023元。另外，庭审后原告提交一份日期也是2017年12月8日的天津义融城工贸有限公司厂房（五）

本案争议焦点为：诉争工程的结算数额。双方签订的《天津市建设工程施工合同》，约定合同金额48000000元，该合同中并未约定甲供钢材。双方签订的《建设工程施工合同》，合同金额为41000000元，该合同中约定甲供钢材。二份合同额相差7000000元，其他各项一致。二份合同的区别，在于7000000元的钢材甲供。二份工程结算审查定案表，原告提交的结算文件中合同价款48000000元，结算金额45496023元，被告提交的结算文件中合同价款41000000元，结算金额38496023元。除合同金额不同，其他内容相同。特别是扣除部分9211400元，二份结算文件仍一致。原告认可存在甲供钢材，认可的金额

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初458号原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路**。法定代表人：何向全，董事长。委托诉讼代理人：董彦林，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津义融城工贸有限公司，住，住所地天津市津南经济开发区（双港）/div>法定代表人：刘茂山，执行董事。委托诉讼代理人：李雄才，湖北扶轮律师事务所律师。原告歌山建设集团有限公司（以……