劳动争议 （2021）粤01民终7号

2015年至2019年的年底应当发放年薪差额且金额应当参照2014年的金额，没有事实和法律依据，适用法律错误。三、一审法院判决京龙公司支付报销费用属认定事实错误。陈曙初不能提供相关的证据证明其所述费用是为京龙公司工作时产生的工作费用，以及该费用已经实际发生，一审法院未查明该事实即采信报销单的内容，缺乏事实依据。陈曙初答辩称：一、针对奖金的性质，是属于陈曙初的年薪，即岗位奖金，是每年“按基地经理标准190000/年”固定发放的，属于陈曙初作为京龙公司经理的劳动报酬，该奖金不会因为京龙公司的经营状况发生变化。虽然证据《行政2014年年终奖补发》中用词是“年终奖”，但是结合该证据中的描述和事实，可以看出是按京龙公司固定的经理职位的标准来规定的，一审法院认为该奖金的性质为年薪正确。二、京龙公司称陈曙初提交的银行流水显示“每年春节前后发放的一笔款项并不是每年固定的金额，每年的金额均有差异”，陈曙初认为只能证明京龙公司确实存在拖欠奖金的行为。且陈曙初的流水中，2018年有显示京龙公司向陈曙初支付了71924.76元，该款项即为陈曙初奖金的一部分，由此可见，正是因为该奖金的性质为劳动报酬，京龙公司才

2015年至2019年的年底应当发放年薪差额且金额应当参照2014年的金额，没有事实和法律依据，适用法律错误。三、一审法院判决京龙公司支付报销费用属认定事实错误。陈曙初不能提供相关的证据证明其所述费用是为京龙公司工作时产生的工作费用，以及该费用已经实际发生，一审法院未查明该事实即采信报销单的内容，缺乏事实依据。陈曙初答辩称：一、针对奖金的性质，是属于陈曙初的年薪，即岗位奖金，是每年“按基地经理标准190000/年”固定发放的，属于陈曙初作为京龙公司经理的劳动报酬，该奖金不会因为京龙公司的经营状况发生变化。虽然证据《行政2014年年终奖补发》中用词是“年终奖”，但是结合该证据中的描述和事实，可以

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7号上诉人（原审被告）：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇华侨科技工业园。诉讼代表人：广东启源律师事务所，广州市京龙工程机械有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈曙初委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：严惠怡，广东合誉律师事务所律……