服务合同纠纷 （2019）吉01民终3267号

迅达长春分公司与海银公司双方签订的《电/扶梯产品免费维保合同》、《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，对双方当事人具有约束力。本案的争议在于海银公司与四平科凌电梯有限公司签订的《电梯设备安装合同》是否延长了迅达长春分公司的免费维保期限。首先，由于迅达长春分公司对四平科凌电梯有限公司的授权仅限于46台电梯的安装,四平科凌电梯有限公司无权代表迅达长春分公司签署变更《电/扶梯产品免费维保合同》约定的免费维保期;其次，四平科凌电梯有限公司与海银公司签订的合同无权为迅达长春分公司设定免费维保的义务。因此，海银公司主张免费维保期为两年的抗辩理由不能成立，海银公司应按《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》的约定向迅达长春分公司支付一年的维保费213,300元。由于海银公司未按约定及时支付维保费，迅达长春分公司主张其支付违约金符合双方约定。由于按双方约定的违约金计算方式计算的违约金已经远远高于欠款本金，迅达长春分公司自愿主张按欠款总额的30%计算的违约金63,990元，系对自身权利的处分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合

迅达长春分公司与海银公司双方签订的《电/扶梯产品免费维保合同》、《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，对双方当事人具有约束力。本案的争议在于海银公司与四平科凌电梯有限公司签订的《电梯设备安装合同》是否延长了迅达长春分公司的免费维保期限。首先，由于迅达长春分公司对四平科凌电梯有限公司的授权仅限于46台电梯的安装,四平科凌电梯有限公司无权代表迅达长春分公司签署变更《电/扶梯产品免费维保合同》约定的免费维保期;其次，四平科凌电梯有限公司与海银公司签订的合同无权为迅达长春分公司设定免费维保的义务。因此，海银公司主张免费维保期为两

长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3267号上诉人（原审被告）：四平市海银房地产开发有限公司。住所：吉林省四平市铁西区。法定代表人:王成久，董事长。委托诉讼代理人:史红荣,该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:迅达（中国）电梯有限公司长春分公司。住所：吉林省长春经济技术开发区。代表人:陈禹含，总经理。委托诉讼代理人:徐纯科，辽宁冠维律师事务所律师。上诉人四平市海银房地产开发……