物权保护纠纷 （2015）茂中法民一终字第453号

被上诉人与上诉人谭水荣签订的《鱼塘承包合同书》所约定的条款，包括第五条条款：“承包期满后十天内乙方（上诉人谭水荣）必须无条件自行清除在鱼塘周围所建的建筑物、临时设施及所种的竹木等，如果承包期满不清除，全部归甲方（被上诉人）所有，甲方有权自行处理”，其内容是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。上诉人认为上述承包合同第五条条款不合法没有法律依据，双方应按合同的约定履行各自的权利义务。上诉人庭审中确认涉案的猪栏、猪舍和杂物房等临时建筑物，均是在其承包鱼塘后所建，故属于承包合同中约定的“鱼塘周围所建的建筑物、临时设施”。现承包合同的履行期限已满，上诉人谭水荣未清除此临时建筑物，因此按照承包合同的约定，被上诉人已取得该临时建筑物的所有权，有权行使合法的物权权利。两上诉人继续占有涉案临时建筑物，已侵害了被上诉人的物权。故本案案由定为物权保护纠纷，并无不妥。另外，被上诉人在起诉状中虽未写明诉请的鱼塘边的范围，但在原审庭审中已明确其主张的鱼塘边临时建筑物的范围界至是“鱼塘南面西头五米、东头四米”。这是被上诉人合法处分自己的权利，而非原审判决代替被上诉人主张权利。而且，根据茂

被上诉人与上诉人谭水荣签订的《鱼塘承包合同书》所约定的条款，包括第五条条款：“承包期满后十天内乙方（上诉人谭水荣）必须无条件自行清除在鱼塘周围所建的建筑物、临时设施及所种的竹木等，如果承包期满不清除，全部归甲方（被上诉人）所有，甲方有权自行处理”，其内容是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。上诉人认为上述承包合同第五条条款不合法没有法律依据，双方应按合同的约定履行各自的权利义务。上诉人庭审中确认涉案的猪栏、猪舍和杂物房等临时建筑物，均是在其承包鱼塘后所建，故属于承包合同中约定的“鱼塘周围所建的建筑物、临时设施”。现承包合同的履行期限已满，上诉人谭水荣未清除此临时建筑

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民一终字第453号上诉人（原审被告、反诉原告）：谭水荣，男，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）：谭晓聪，男，。两上诉人共同委托代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：茂名市茂南区新坡镇大塘村风抄车经济合作社。负责人：谭亚森，该经济合作社社长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：茂名市茂南区新坡镇大塘村大塘第一经……