买卖合同纠纷 （2018）苏04民终652号
裁判要旨
灵通公司与展览中心签订的《定作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，对双方具有约束力。展览中心结欠灵通公司货款321039元的事实，由灵通公司提交的《定作合同》、发货单、增值税专用发票及双方当庭陈述在卷佐证，应予以确认。展览中心辩称灵通公司主张2500元和25100元两笔货款已过诉讼时效，对于该两笔款项，对应的增值税发票上的日期并不能认定为是双方约定的付款日期，因双方对具体的付款期限并无相关约定，且灵通公司于2016年8月向展览中心寄送律师函亦催要了该两笔款项，诉讼时效并未超过，故对展览中心的该抗辩意见不予采信。关于灵通公司主张的逾期付款违约金，其计算方式和标准虽符合双方于2013年11月22日所签订的《定作合同》的约定，且不违反法律法规禁止性规定，但本案所涉货款中仅有293439元系该合同项下的货款，可以按合同约定向展览中心主张逾期付款违约金。而对于2500元和25100元两笔货款，合计27600元，双方并未约定亦应按上述合同计算违约金，故对灵通公司主张的该部分违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最
摘要
灵通展览系统股份有限公司与河北省国际展览中心买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终652号上诉人（原审被告）：河北省国际展览中心，住所地河北省石家庄市新华区水源街***号。法定代表人：郭丽跃，该中心副主任。委托诉讼代理人：张彦慧，河北金龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：灵通展览系统股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇临津路63号。法定代表人人：刘宇光，该公司董事长。委托诉讼代理人：周嘉、沈达，江苏张林……