建设工程分包合同纠纷 （2021）豫01民终4111号

关于案涉合同的相对方问题。庭审答辩中，袁敬玉虽否认其为合同相对方，认为其仅为介绍人，韩根现为实际的合同相对方，但结合吴素娥、袁敬玉签订《施工承包合同》中所载明的吴素娥、袁敬玉系《施工承包合同》甲、乙双方、案涉工程款由袁敬玉负责结账、韩根现仅为案涉合同的担保人的内容，应认定袁敬玉为合同相对方，对袁敬玉的辩解意见，该院不予采信，但吴素娥、袁敬玉签订的《施工承包合同》违反法律规定，为无效合同。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，吴素娥曾于2020年11月6日到三关庙办事处就袁敬玉拖欠工程款事宜进行信访，并与袁敬玉、韩丙寅就案涉工程的应付数额进行了协商，符合诉讼时效中断的情形，故对袁敬玉的该项辩解意见，该院不予采信。关于案涉工程价款的问题。袁敬玉认为三条路的工程量有所缩减，应该按照缩减后的工程款3090000元计算各自的工程款，吴素娥认为袁敬玉已经向其出具了《证明》《欠款证明》，应该按照1338000元支付工程款，该院认为袁敬玉与韩丙寅均认可三条路实际工程量为2400米，而吴素娥与袁敬玉签订的《施工承包合同》中也明确约定了工程里程约2400米，工程总造价3870000元，后袁敬玉出具的

关于案涉合同的相对方问题。庭审答辩中，袁敬玉虽否认其为合同相对方，认为其仅为介绍人，韩根现为实际的合同相对方，但结合吴素娥、袁敬玉签订《施工承包合同》中所载明的吴素娥、袁敬玉系《施工承包合同》甲、乙双方、案涉工程款由袁敬玉负责结账、韩根现仅为案涉合同的担保人的内容，应认定袁敬玉为合同相对方，对袁敬玉的辩解意见，该院不予采信，但吴素娥、袁敬玉签订的《施工承包合同》违反法律规定，为无效合同。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，吴素娥曾于2020年11月6日到三关庙办事处就袁敬玉拖欠工程款事宜进行信访，并与袁敬玉、韩丙寅就案涉工程的应付数额进行了协商，符合诉讼时效中断的情形，故对袁敬玉的该项

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4111号上诉人（原审被告）：袁敬玉，男，1964年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：范子彦，河南昭惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴素娥，女，1960年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。原审第三人：韩丙寅，男，1972年2月17日出生……