建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第683号

（一）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。表见代理属于广义上的无权代理，因被代理人与无权代理人之间的关系具有授予代理权的外观，致相对人相信无权代理人有代理权而与之为法律行为，法律使之发生与有权代理同样的法律效果。另案庭审时的证人范某、马某、安某、宋某称，”工地的一些事罗传超是可以作主的”，罗传超”业务上是项目经理”，”我的上级是罗传超，罗传超是项目经理”，”后期所有的活给罗传超干的”，”罗传超在工地是项目经理”。可见，施工过程中罗传超对外是以大辰公司在团结汽配城施工项目的项目经理名义实施民事法律行为，且客观上罗传超也确实实施了有被授予代理权的外观行为，包括在支付工程款项的票据上签字、在整改通知单上签字等，而对于罗传超签字支付工程款项等行为，大辰公司、罗传奇均未提出异议。确定一种权利外观是否存在，不应从被代理人事后否认的表示来确定，而要从第三人是否相信或者应当相信的角度来考虑。因此，即便大辰公司、罗传奇在庭审过程中否认罗传超签订”施工图预算书”的效力，并不影响对罗传超表见代理行为的认定。二审法院认定罗传超在涉案工程施工期间所实施的前述行为构成表见代理，符合法律规定。（二）关于二审判决

（一）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。表见代理属于广义上的无权代理，因被代理人与无权代理人之间的关系具有授予代理权的外观，致相对人相信无权代理人有代理权而与之为法律行为，法律使之发生与有权代理同样的法律效果。另案庭审时的证人范某、马某、安某、宋某称，”工地的一些事罗传超是可以作主的”，罗传超”业务上是项目经理”，”我的上级是罗传超，罗传超是项目经理”，”后期所有的活给罗传超干的”，”罗传超在工地是项目经理”。可见，施工过程中罗传超对外是以大辰公司在团结汽配城施工项目的项目经理名义实施民事法律行为，且客观上罗传超也确实实施了有被授予代理权的外观行为，包括在支付工程款项的票据上签字、在整改

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第683号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通大辰建设集团有限公司。住所地：江苏省××××。法定代表人：蒋宝林，该公司董事长。委托代理人：孙成龙，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张宪文，男，汉族，××××年&times……