排除妨害纠纷 （2013）桂市民一终字第646号

公民的合法财产受法律保护；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。从本案的事实来看，原、被告讼争的杂物间虽然尚未办理产权登记手续，但系原告支付相关价款购买所得，原告依法取得讼争杂物间的相应物权。被告占有杂物间拒绝交付原告，原告有权行使排除妨碍请求权。原告请求判令被告排除妨碍、归还杂物间的诉讼请求，合法合理，该院予以支持。对于被告所辩，本院认为，第一，从房屋物权的形成过程来看，被告并未支付杂物间的任何相关费用，原告通过自愿报名出资取得原杂物间的使用权，之后被开发商拆旧补新，原告再次支付相应房款，可见，杂物间的出资人是原告而非被告，原告有权享受相应物权；其次，讼争的杂物间并非与灵川县食品公司职工集资住房同时购买配套分配使用，而系居住的职工通过自愿报名出资的方式修建，按照当时单位的政策，即便当时被告居住在集资住房而未报名出资，亦无法取得杂物间的使用权，因此，被告提出杂物间属于配套分配使用、应由被告行使物权的意见，与事实不符，该院不予采信。第二，关于诉讼程序的问题。讼争的杂物间虽未办理产权登记，但并不能改变杂物间基于原告出资修建而形成的事实，且现行法律并未规定房改房不能提起诉讼，因此，

公民的合法财产受法律保护；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。从本案的事实来看，原、被告讼争的杂物间虽然尚未办理产权登记手续，但系原告支付相关价款购买所得，原告依法取得讼争杂物间的相应物权。被告占有杂物间拒绝交付原告，原告有权行使排除妨碍请求权。原告请求判令被告排除妨碍、归还杂物间的诉讼请求，合法合理，该院予以支持。对于被告所辩，本院认为，第一，从房屋物权的形成过程来看，被告并未支付杂物间的任何相关费用，原告通过自愿报名出资取得原杂物间的使用权，之后被开发商拆旧补新，原告再次支付相应房款，可见，杂物间的出资人是原告而非被告，原告有权享受相应物权；其次，讼争的杂物间并非与灵川县食品公

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第646号上诉人（一审被告）全振发。委托代理人全兴林，系全振发之子。委托代理人朱建勇，广西灵川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）叶贱妹。委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。委托代理人秦兰英，广西同盛吉成律师事务所律师。上诉人全振发因排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第394号民……