房屋买卖合同纠纷 （2021）辽08民终508号

原告钱增伟与被告单昕签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵照履行。对于被告提交的《委托书》，被告辩称是受营口同济新科技材料工程有限公司委托卖房行为而非个人行为，原告钱增伟不予认可，被告单昕与原告钱增伟签订《房屋买卖合同》时，被告未向原告钱增伟披露委托人，原告并不知道该委托关系，原告钱增伟在庭审过程中表明“不知道被告单昕是受委托卖房，也不知道有营口同济新科技材料工程有限公司，认为该房产是顶账给被告个人的”，被告单昕实为间接代理，原告主张其权利有选择权，可选择委托人营口同济新科技材料工程有限公司或者受托人被告单昕作为相对人，现原告钱增伟明确选择被告单昕作为相对人，且原告确已履行交付定金义务，原告钱增伟要求被告单昕双倍返还购房定金的诉讼请求应当得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，合同相对性是合同基本原则之一，除有特别规定以外，原则上不能突破合同相对性。关于上诉人提出的一审认

原告钱增伟与被告单昕签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵照履行。对于被告提交的《委托书》，被告辩称是受营口同济新科技材料工程有限公司委托卖房行为而非个人行为，原告钱增伟不予认可，被告单昕与原告钱增伟签订《房屋买卖合同》时，被告未向原告钱增伟披露委托人，原告并不知道该委托关系，原告钱增伟在庭审过程中表明“不知道被告单昕是受委托卖房，也不知道有营口同济新科技材料工程有限公司，认为该房产是顶账给被告个人的”，被告单昕实为间接代理，原告主张其权利有选择权，可选择委托人营口同济新科技材料工程有限公司或者受托人被告单昕作为相对人，现原告钱增伟明确

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终508号上诉人（原审被告）：单昕，男，1986年4月9日出生，汉族，国药器械阜新公司市场部经理，住营口市西市区。委托诉讼代理人：李振凡，营口市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱增伟，男，1981年10月1日出生，汉族，个体，住辽宁省丹东市振安区。上诉人单昕因与被上诉人钱增伟房屋买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院……