财产损害赔偿纠纷 （2015）海中法民一终字第190号

金崇公司主张吴州杨、鸿富基公司应当对其所有的建筑物内的门窗、水卫、电照等设施承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故金崇公司应当对其受损的事实及其受损系吴州杨、鸿富基公司的行为造成的承担举证责任。在本案中，金崇公司所提供的《房地产估价报告》仅能对其财产受到损毁，金崇公司没有提供充足证据证明该侵权行为系吴州杨及鸿富基公司的行为所导致，金崇公司提交的海口市公安局美兰分局的询问笔录，也未能直接证明在鸿富基公司搬迁生产设备过程中对其财产造成损害，故金崇公司对其请求应当承担举证不能的不利后果，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。从本案已查明的事实来看，金崇公司在2010年11月起诉吴州杨及鸿富基公司时即已知道其权利收到了侵害，而其直至2012年12月24日才主张该权利，显然已超过了诉讼时效，金崇公司抗辩主张根据海口市公安局美兰分局的询问笔录，吴州杨及鸿富基公司对其财产的侵害持续至2013年，但从该笔录的内容

金崇公司主张吴州杨、鸿富基公司应当对其所有的建筑物内的门窗、水卫、电照等设施承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故金崇公司应当对其受损的事实及其受损系吴州杨、鸿富基公司的行为造成的承担举证责任。在本案中，金崇公司所提供的《房地产估价报告》仅能对其财产受到损毁，金崇公司没有提供充足证据证明该侵权行为系吴州杨及鸿富基公司的行为所导致，金崇公司提交的海口市公安局美兰分局的询问笔录，也未能直接证明在鸿富基公司搬迁生产设备过程

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第190号上诉人（原审原告）：海南金崇农业开发有限公司。法定代表人：刘超燕。委托代理人：林立，海南宝岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南鸿富基种鸡场有限公司。法定代表人：吴州杨。被上诉人（原审被告）：吴州杨。以上二被上诉人的共同委托代理人：宋宜群、杨诗琴，海南昌宇律师事务所律师。上诉人海南金崇农业开发有限公司（以下简称金崇……