劳动争议 （2016）京03民终11858号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为武小军与北京水气蓝德公司是否存在劳动关系。武小军为证明其与水气蓝德公司存在劳动关系提交了员工签字确认单复印件、工资明细、证人李×的证言及电子邮件等证据。武小军提供的邮件中显示的施军营、潘×、艾×的邮箱地址与水气蓝德公司在其公司分别与潘×、艾×的劳动争议纠纷中提交的潘×名片、艾×电子邮件相互印证，武小军收到的部分邮件与胡×提交的邮件内容一致。水气蓝德公司虽然不认可武小军电子邮件的真实性，但是未提交相应证据予以反驳，因此一审法院确认武小军电子邮件的真实性。原审期间，一审法院依据武小军工资明细调取了其2008年3月25日、2009年5月31日、2009年8月4日三笔汇款均为张×个人汇入，而非水气蓝德公司汇入。但是依据lande010于2008年5月9日向武小军发送的员工名录中显示，张×编制为北京财务部，工作地点为郑州办公室。且在水气蓝德公司分别与侯×、胡×劳动争议案卷中，均收录了张×与侯×、胡×资金

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为武小军与北京水气蓝德公司是否存在劳动关系。武小军为证明其与水气蓝德公司存在劳动关系提交了员工签字确认单复印件、工资明细、证人李×的证言及电子邮件等证据。武小军提供的邮件中显示的施军营、潘×、艾×的邮箱地址与水气蓝德公司在其公司分别与潘×、艾×的劳动争议纠纷中提交的潘×名片、艾×电子邮件相互印证，武小军收到的部分邮件与胡×提交的邮件内容一致。水气蓝德公司虽然不认可武小军电子邮件的真实性，但是未提交相应证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终11858号上诉人（原审被告）：北京水气蓝德科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇前营村8号。法定代表人：施军营，董事长。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武小军，男，1953年3月28日出生。上诉人北京水气蓝德科技有限公司（以下简称水气蓝德公司）因与被上诉人武小军劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法……