确认合同无效纠纷 （2019）粤06民终13874号

华顺公司认为陈美烟与华顺公司之间成立的是债权转让关系，陈美烟则认为其是向华顺公司购买汽车。对于合同当事人之间系何种法律关系，应当从订立合同的目的、履行情况等综合认定。本案中，陈美烟向华顺公司支付款项后，华顺公司向陈美烟出具的收据载明“今收到粤S*****凌派车款68000元”，双方的交易系围绕涉讼车辆而非债权，双方的交易目的是买卖车辆。质押权的设立是为担保债权的优先受偿，质押权人对质押财产仅有占有和收取孳息的权能，而陈美烟受让涉讼车辆后实际使用，与质押权的权能相冲突。此外，陈美烟为涉讼车辆办理了年审手续，若陈美烟仅为占有涉讼车辆以担保其受让之债权，则无需办理该手续。涉讼车辆交付后，陈美烟实际使用该车辆并为其办理年审手续，进一步印证陈美烟的交易目的是购买涉讼车辆。债权转让的核心是对转让债权的确认及债权凭证的合法转移。双方签订的协议对债权类型及数额、债务人情况、转让价款等核心内容并未明确。现有证据无法证实华顺公司向陈美烟交付相关债权凭证，且华顺公司出示的文件也存在瑕疵。华顺公司主张其转让案外人债权的金额为45000元，而陈美烟与华顺公司双方交易价款为68000元。若如华顺公司所主张的债权转

华顺公司认为陈美烟与华顺公司之间成立的是债权转让关系，陈美烟则认为其是向华顺公司购买汽车。对于合同当事人之间系何种法律关系，应当从订立合同的目的、履行情况等综合认定。本案中，陈美烟向华顺公司支付款项后，华顺公司向陈美烟出具的收据载明“今收到粤S*****凌派车款68000元”，双方的交易系围绕涉讼车辆而非债权，双方的交易目的是买卖车辆。质押权的设立是为担保债权的优先受偿，质押权人对质押财产仅有占有和收取孳息的权能，而陈美烟受让涉讼车辆后实际使用，与质押权的权能相冲突。此外，陈美烟为涉讼车辆办理了年审手续，若陈美烟仅为占有涉讼车辆以担保其受让之债权，则无需办理该手续。涉讼车辆交付后，陈美烟实际使

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13874号上诉人（原审被告）：佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码XXXXXX。法定代表人：梁剑，总经理。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈美烟，女，1995年5月3……