合同纠纷 （2021）京02民终5379号

鎏法世家公司与君诚致远公司之间签订的《电子商务战略合作协议》系双方真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。本案中，君诚致远公司主张因鎏法世家公司未按照协议约定支付广告等费用，且广告内容违法，导致推广工作无法进行，系根本违约，故无权要求退回保证金。首先，针对广告等费用的投放问题。君诚致远公司主张协议附件三“MAGNIFICA品牌推广（广告投放）”中约定的广告投放预算所载明的广告投放金额即双方已经协商一致并共同确认的最终数额，因鎏法世家公司未按附件要求投入，故君诚致远公司无法开展相关工作。鎏法世家公司对此不予认可，认为附件三约定的仅为预算费用，并非实际支出的费用，根据协议约定，广告投放应由君诚致远公司提交方案，经双方协商一致后执行；另外，君诚致远公司对该附件中5类无需投入费用的营销工具亦未执行。经查，案涉协议约定，君诚致远公司提出的市场推广工作计划，具体广告费用须与鎏法世家公司达成一致意见才可执行；同时，协议附件三约定了营销工具、节点、营销形式、效果评估及预算等内容。根据对文义的通常理解，“预

鎏法世家公司与君诚致远公司之间签订的《电子商务战略合作协议》系双方真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。本案中，君诚致远公司主张因鎏法世家公司未按照协议约定支付广告等费用，且广告内容违法，导致推广工作无法进行，系根本违约，故无权要求退回保证金。首先，针对广告等费用的投放问题。君诚致远公司主张协议附件三“MAGNIFICA品牌推广（广告投放）”中约定的广告投放预算所载明的广告投放金额即双方已经协商一致并共同确认的最终数额，因鎏法世家公司未按附件要求投入，故君诚致远公司无法开展相关工作。鎏法世家公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5379号上诉人（原审被告）：北京君诚致远科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土北店村底商**。法定代表人：刘思功，执行董事。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鎏法世家（北京）贸易有限公司。法定代表人：张建英，董事长。委托诉讼代理人：别冰，男，鎏……