返还原物纠纷 （2017）闽06民终1777号

三方当事人对于小涵沟曾经被破坏一事并无争议，争议的是破坏后恢复的小涵沟的位置如何变动问题。从查明客观事实的角度上讲，小涵沟经填平后无论是恢复原状或是另行挖掘，在三方当事人各执一词，也无法通过鉴定部门确定准确位置的情况下，一审法院无法查明小涵沟原先的准确位置。在此情况下，长桥农场作为讼争土地的所有人且为单位法人，其出具的书面《证明》具有较高的可信度，该《证明》中明确载明赖秋旋承包的土地界线“北至小涵沟”，且“北至小涵沟仍是原来的小涵沟”。而三德公司与漳浦台创园又无法提出有力证据推翻该证据。因此一审法院认为，基于民事审判的优势证据原则，小涵沟的位置应确定为已恢复原状为宜，现今的小涵沟应继续作为确定双方土地边界的界线。（二）关于赖秋旋、郑建煌经营用地范围与三德公司创业孵化中心一期用地的红线图所涉土地是否重叠交叉，红线图能否作为争议地块划界依据的问题。三德公司认为漳浦台创园提供的红线图应作为确定三德公司承包土地范围；赖秋旋认为红线图所涉土地与其承包土地存在部分重叠，红线图的确定未取得其同意，已侵犯其相邻权，不能作为确定原、被告双方土地边界的界线。一审法院认为，赖秋旋、郑建煌承包土地权利来源可追

三方当事人对于小涵沟曾经被破坏一事并无争议，争议的是破坏后恢复的小涵沟的位置如何变动问题。从查明客观事实的角度上讲，小涵沟经填平后无论是恢复原状或是另行挖掘，在三方当事人各执一词，也无法通过鉴定部门确定准确位置的情况下，一审法院无法查明小涵沟原先的准确位置。在此情况下，长桥农场作为讼争土地的所有人且为单位法人，其出具的书面《证明》具有较高的可信度，该《证明》中明确载明赖秋旋承包的土地界线“北至小涵沟”，且“北至小涵沟仍是原来的小涵沟”。而三德公司与漳浦台创园又无法提出有力证据推翻该证据。因此一审法院认为，基于民事审判的优势证据原则，小涵沟的位置应确定为已恢复原状为宜，现今的小涵沟应继续作为确定

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1777号上诉人（原审原告、反诉被告）：三德（漳州）农业综合开发有限公司（以下简称三德公司），住所地福建省漳浦县长桥农场倒桥农业区，统一社会信用代码91350623611471178F。法定代表人：刘德清，董事长。委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金琴，福建梁峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反……