劳动争议 （2013）浙甬民一终字第104号

第一，2010年至今，丁意从和昌电器公司处共领取业务费283000元，丁意在2010年应得提成报酬76299元，双方无异议，原审法院予以确认。第二，丁意在2011年的总销售额为3480000元，在2012年的销售额1244700元，双方无异议，原审法院亦予以确认。第三，和昌电器公司认为丁意在2011年、2012年销售的框架产品的出厂价是446.70元，而丁意销售价格是420元，根据营销协议，丁意不应该获取该项产品的业务费。原审法院认为，首先，虽然在营销协议约定：“因特殊原因，当销售单价小于出厂单价时，营销员不提业务费”，和昌电器公司在庭审中解释“特殊原因”是指“产品的价格随着原材料的价格的变动而变动，会出现低于产品成本价的销售”，但作为提供该格式条款的和昌电器公司，并未在合同文本中明确该含义，现作出对丁意的不利解释，原审法院不予采纳；其次，和昌电器公司认为丁意在2011年的营销中所涉及的框架产品的出厂价应为446.70元，而丁意销售的合同价是420元，对此，和昌电器公司要求对该框架产品进行价格评估。原审法院认为，和昌电器公司掌握并持有该产品，应在举证期限内自行提供价格评估机构作出的该产

第一，2010年至今，丁意从和昌电器公司处共领取业务费283000元，丁意在2010年应得提成报酬76299元，双方无异议，原审法院予以确认。第二，丁意在2011年的总销售额为3480000元，在2012年的销售额1244700元，双方无异议，原审法院亦予以确认。第三，和昌电器公司认为丁意在2011年、2012年销售的框架产品的出厂价是446.70元，而丁意销售价格是420元，根据营销协议，丁意不应该获取该项产品的业务费。原审法院认为，首先，虽然在营销协议约定：“因特殊原因，当销售单价小于出厂单价时，营销员不提业务费”，和昌电器公司在庭审中解释“特殊原因”是指“产品的价格随着原材料的价格的变动

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第104号上诉人（原审被告）：宁波和昌电器有限公司。法定代表人：岑银彪。委托代理人：王国权。被上诉人（原审原告）：丁意。委托代理人：曹顺元。上诉人宁波和昌电器有限公司（以下简称和昌电器公司）因劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2012年11月27日作出的（2012）甬慈民初字第864号民事判决，于2012年12月26日向本院提……