财产损害赔偿纠纷 （2015）同民终字第8号

事件发生时，原告史晓川、郑凯在控制漏水后，作为主张权益一方，应当及时通过专业部门查明管道漏水原因并在诉讼中向法院提供相应的证据，法院据此才能展开调查，根据原因查找问题、分辨责任。而本案中，原告史晓川、郑凯未能提供证据证明该事实，事件发生是产品问题？安装问题？还是使用问题？致无法确定漏水原因所在，故不能认定被告大同市银鼎房地产开发有限公司单方存在过错。原告史晓川、郑凯应当承担举证不能的责任。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告史晓川、郑凯对被告大同市银鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3410元，由原告史晓川、郑凯负担。宣判后，原审原告史晓川、郑凯不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人大同市银鼎房地产开发有限公司赔偿其直接损失90943元，赔偿其物业费7218元、采暖费4102元、租房费48000元、鉴定费5700元。庭审过程中，上诉人史晓川、郑凯变更其诉讼请求为赔偿其直接损失90943元，未超过原审诉讼请求，本院予以准许。其主要理由是：原审判决就壁挂炉管道爆裂原因的举证责任分配不妥。该事故无论是安装原因还是质量原因，只要上诉人史晓川、郑

事件发生时，原告史晓川、郑凯在控制漏水后，作为主张权益一方，应当及时通过专业部门查明管道漏水原因并在诉讼中向法院提供相应的证据，法院据此才能展开调查，根据原因查找问题、分辨责任。而本案中，原告史晓川、郑凯未能提供证据证明该事实，事件发生是产品问题？安装问题？还是使用问题？致无法确定漏水原因所在，故不能认定被告大同市银鼎房地产开发有限公司单方存在过错。原告史晓川、郑凯应当承担举证不能的责任。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告史晓川、郑凯对被告大同市银鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3410元，由原告史晓川、郑凯负担。宣判后，原审原告史晓川、

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第8号上诉人（原审原告）史晓川。上诉人（原审原告）郑凯。上列两上诉人的共同委托代理人武震，山西武震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市银鼎房地产开发有限公司，住所地大同市城区宾西街北侧93号2号楼4层。法定代表人李相臣，该公司总经理。委托代理人白小锋，山西云泽律师事务所律师。委托代理人王志中，山西云泽律师事务所律师。上诉人史晓川、……