劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第826号

因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，由用人单位负举证责任。本案中，移通公司以严重违反单位规章制度为由解除与吕明华的劳动合同，但移通公司既未提出公司存在相关规章制度，亦缺乏证据证明吕明华知晓并严重违反了规章制度。庭审中，移通公司虽又提出客观情况发生重大变化的解除理由，但也与辞退信中载明的解除理由不一致。且按照法律规定，如因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位应与劳动者就变更劳动合同内容进行协商，虽然移通公司在庭审中提出就是否愿意来上海工作曾征询过吕明华意见，但吕明华对此否认，而移通公司也未能进一步提出相关证据佐证。因此，法院认定移通公司系违法解除与吕明华的劳动合同，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。关于赔偿金的计算基数，即吕明华工资数额，双方当事人亦存疑。对此，原审法院认为，从吕明华工资卡的账户历史交易明细表可见，自2012年6月20日至2013年6月19日，吕明华每月实发工资为12，239.80元，移通公司表示每月工资12，000元，其他系与客户接触产生的费用及其他津贴。但按常理此类费用一般实报实销，且通常不会每月数额固定，移通公司亦未提供

因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，由用人单位负举证责任。本案中，移通公司以严重违反单位规章制度为由解除与吕明华的劳动合同，但移通公司既未提出公司存在相关规章制度，亦缺乏证据证明吕明华知晓并严重违反了规章制度。庭审中，移通公司虽又提出客观情况发生重大变化的解除理由，但也与辞退信中载明的解除理由不一致。且按照法律规定，如因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位应与劳动者就变更劳动合同内容进行协商，虽然移通公司在庭审中提出就是否愿意来上海工作曾征询过吕明华意见，但吕明华对此否认，而移通公司也未能进一步提出相关证据佐证。因此，法院认定移通公司系违法解除与吕明华的劳动合同，应当依

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第826号上诉人（原审原告）上海移通网络有限公司。法定代表人宦一鸣。委托代理人凌嘉璐，上海市鹤鸣律师事务所律师。委托代理人朱耀文，上海市鹤鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）吕明华。委托代理人何海东，上海锦智律师事务所律师。上诉人上海移通网络有限公司（以下简称移通公司）、上诉人吕明华因劳动合同纠纷一案，均不服上海市静安区人民法……