继承纠纷 （2015）三中民再终字第15588号

建成后的房屋应有金×3和陈×1份额”属于认定事实错误。原东厢房南数第一间简易房（系石棉瓦搭建的煤棚子）确系金×3所建，但后来我将其拆除，出资新建了东厢房南数第一间及此房以北的三间。上述四间房屋均系正规房屋，并装有窗户，原东厢房南数第一间简易房已经灭失，原审法院认定该房屋翻建有金×3、陈×1的份额有误。第二，原审法院认定“×号院现有北房及西厢房属于金×3、陈×1、金×2、金×4四人共有”属于认定事实错误。根据我方提交的×村村委会出具的证明，村民陈×2的证言、大儿子金×4的陈述均表示×号院北房和西厢房为金×3、陈×1所盖，（1994）朝民初字第747号民事判决认定北房及西厢房属于金×3、陈×1、金×4、金×2共有是错误的。一方面，1993年《农村宅基地发证审批表》可以证明，×号院宅基地是批给金×3、陈×1和金×1三人的，审批时金×1系家庭成员，对宅基地房屋享有居住使用的权利，该案不应判决我腾房。另一方面，该判决遗漏了金×4和金×2二人，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人，且未出示相关证据材料。在无证据证明金×2对×号院房屋院落进行出资和修缮的情况下，（1994）朝民初字第747号判决处理失当。

建成后的房屋应有金×3和陈×1份额”属于认定事实错误。原东厢房南数第一间简易房（系石棉瓦搭建的煤棚子）确系金×3所建，但后来我将其拆除，出资新建了东厢房南数第一间及此房以北的三间。上述四间房屋均系正规房屋，并装有窗户，原东厢房南数第一间简易房已经灭失，原审法院认定该房屋翻建有金×3、陈×1的份额有误。第二，原审法院认定“×号院现有北房及西厢房属于金×3、陈×1、金×2、金×4四人共有”属于认定事实错误。根据我方提交的×村村委会出具的证明，村民陈×2的证言、大儿子金×4的陈述均表示×号院北房和西厢房为金×3、陈×1所盖，（1994）朝民初字第747号民事判决认定北房及西厢房属于金×3、陈×1、金

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民再终字第15588号上诉人（原审被告）金×1，男，1969年9月30日出生。委托代理人张×（金×1之妻）。被上诉人（原审原告）金×2，女，1963年7月22日出生。委托代理人朱×（金×2之夫）。上诉人金×1与被上诉人金×2因继承纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2012年2月14日作出（2012）朝民初字第02683号民事判决。判决后，金×1……