社会保险纠纷 （2016）苏01民终3434号

一、关于张映富缴纳的承包费中是否包含企业应当承担的社会保险费的问题。宁客管租字（2005）44号文虽未明确规定一辆出租车必须配备两名驾驶员，但从该文的内容看，每月7200元的定额承包费是按照每车两名驾驶员来进行测算的。因宁公用字（2005）138号文规定，出租汽车企业向驾驶员收取的定额承包费中包含了企业应当承担的社会保险费，故结合宁客管租字（2005）44号文的规定，认定出租汽车企业按标准向承包人收取的定额承包费中包含了企业应当承担的两名驾驶员的社会保险费。二、关于大件出租车公司是否应退还张映富社会保险费的问题。首先，从张映富与大运人才公司签订的劳务派遣协议中可以看出，张映富根本无须向大运人才公司缴纳社会保险费，该费用应由张映富的实际用工单位即大件出租车公司直接代扣。其次，因张映富提供的票据载明的收款人为大运人才公司，故应是大运人才公司收取了张映富的社会保险费。并且，从张映富与案外人章利康签订的出租车驾驶员聘用协议第六条第三款可以看出，大运人才公司是大件出租车公司的劳务人事代理机构，因此无论张映富是否直接将企业应当承担的社会保险费交给大运人才公司，均应认定大件出租车公司向张映富收取了该

一、关于张映富缴纳的承包费中是否包含企业应当承担的社会保险费的问题。宁客管租字（2005）44号文虽未明确规定一辆出租车必须配备两名驾驶员，但从该文的内容看，每月7200元的定额承包费是按照每车两名驾驶员来进行测算的。因宁公用字（2005）138号文规定，出租汽车企业向驾驶员收取的定额承包费中包含了企业应当承担的社会保险费，故结合宁客管租字（2005）44号文的规定，认定出租汽车企业按标准向承包人收取的定额承包费中包含了企业应当承担的两名驾驶员的社会保险费。二、关于大件出租车公司是否应退还张映富社会保险费的问题。首先，从张映富与大运人才公司签订的劳务派遣协议中可以看出，张映富根本无须向大运人才

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3434号上诉人（原审原告）张映富，男，1968年7月30日生，汉族。委托代理人郭俊雄，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。上诉人（原审被告）南京大运人才资源开发有限公司，住所地南京市鼓楼区石头城81号。法定代表人房国强，南京大运人才资源开发有限公司总经理。委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）南京大件康福德高出租……