不当得利纠纷 （2014）郴民一终字第689号

本案争议焦点一、何恒抗经营期间的投资应否由刘志勇承担。何恒抗经营期间的投资是基于何恒抗与吴春华签订的《苏仙区和兴达养猪场转让协议书》产生的，而《苏仙区和兴达养猪场转让协议书》经法院生效的法律文书确认为无效合同，因该协议取得的财产依法应当返还，返还财产旨在使财产关系恢复在合同（本案中为协议）订立之前的状况，它不是违反合同义务所产生的法律效果，也不是法律对当事人主观状态予以否定性评价的表现，不适用过错原则。何恒抗现根据法院发生法律效力的判决履行了返还财产的责任和义务（将猪场即猪场牲猪给付了刘志勇），本案的财产是一种成长期的动物商品，比较订立合同时，该商品的价值有所提升，根据等价有偿的原则，对商品价值提升部分刘志勇应补偿何恒抗，本案商品价值提升部分的价值表现在何恒抗对猪场的投资，因此，何恒抗经营期间的投资刘志勇应予承担。本案争议焦点二、何恒抗对猪场的投资数额的确定。何恒抗根据自己记录的账册、账本来确定投资数额，有失客观、公平，法院经释明，何恒抗不予答复，视为其不申请有关专业部门对投资数额鉴定，应承担举证不能的后果；何恒抗经营期间的牲猪数量因何恒抗进、出猪场时未进行移交手续无法判断，何恒抗对该

本案争议焦点一、何恒抗经营期间的投资应否由刘志勇承担。何恒抗经营期间的投资是基于何恒抗与吴春华签订的《苏仙区和兴达养猪场转让协议书》产生的，而《苏仙区和兴达养猪场转让协议书》经法院生效的法律文书确认为无效合同，因该协议取得的财产依法应当返还，返还财产旨在使财产关系恢复在合同（本案中为协议）订立之前的状况，它不是违反合同义务所产生的法律效果，也不是法律对当事人主观状态予以否定性评价的表现，不适用过错原则。何恒抗现根据法院发生法律效力的判决履行了返还财产的责任和义务（将猪场即猪场牲猪给付了刘志勇），本案的财产是一种成长期的动物商品，比较订立合同时，该商品的价值有所提升，根据等价有偿的原则，对商品价

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第689号上诉人（原审原告）何恒抗，男，1967年5月4日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，个体工商户。委托代理人薛红勇，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘志勇，男，1979年11月16日出生，汉族，郴州市苏仙区人，个体工商户。上诉人何恒抗因与被上诉人刘志勇不当得利纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民……