合伙协议纠纷 （2015）深中法民终字第461号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，在两被告已认可被告吴运冬在合伙过程中存在对原告欠款的情况下，原告坚持其诉请的款项的性质为被告吴运冬向原告的借款，并表示该借款因被告吴增才以所欠原告的货款迳付被告吴运冬而形成。因欠款与借款系两种不同的法律关系，原告主张的内容与《欠条》中记载的款项性质、欠款主体及两被告自认的事实不一致，经法院释明，原告拒绝对涉案款项的性质进行变更。因原告既未能举证证明其与被告吴增才之间存在欠付货款的交易往来，亦未能举证证实其与被告吴运冬之间存在借款的意思表示及所借款项已实际交付的事实，原告应对其主张承担举证不能的不利后果。故原告要求两被告返还借款33000元的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。原告要求两被告支付逾期利息并承担律师费的诉讼请求，于法无据，法院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告肖文辉的全部诉讼请求。一审案件受理费312.5元，由原

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，在两被告已认可被告吴运冬在合伙过程中存在对原告欠款的情况下，原告坚持其诉请的款项的性质为被告吴运冬向原告的借款，并表示该借款因被告吴增才以所欠原告的货款迳付被告吴运冬而形成。因欠款与借款系两种不同的法律关系，原告主张的内容与《欠条》中记载的款项性质、欠款主体及两被告自认的事实不一致，经法院释明，原告拒绝对涉案款项的性质进行变更。因原告既未能举证证明其与被告吴增才之间存在欠付货款的交易往来，亦未能举证证实其与被告吴运冬之间存在借款的意思表示及所借款项已实际交付的事实，原告应对其主张承担举证不能的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第461号上诉人（原审原告）肖文辉，男，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人李国光，广东华协律师事务所律师。委托代理人周君红，广东华协律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）吴运冬，男，汉族，住重庆市璧山县。委托代理人吴勇宏，广东粤威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴增才，男，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人肖文辉为与被上诉……