机动车交通事故责任纠纷 （2014）昭中民二终字第330号

本案中邓孝华请邓昌华检查车辆的事实有经各方当事人质证无异议的陈昌华、陈启华在镇雄县公安局交通警察大队的陈述及证人陈启华的当庭陈述予以证实。结合陈寿忠在一审诉讼中提交的询问文丛军的笔录来看，邓孝华驾驶的机动车具有经营性质，且陈寿忠与邓孝华系继父子关系，故原审法院结合证人证言认定邓孝华请邓昌华检查车辆并认定邓孝华与陈寿忠共同经营肇事车辆，从而判决陈寿忠与邓孝华共同承担赔偿责任并无不当。（二）关于张强是否应承担责任的问题。本院认为，陈寿忠对向张强购买肇事车辆的事实无异议，该肇事车辆在转让后虽未办理过户手续，但已实际交付给陈寿忠使用。根据相关规定因该事故所造成的损失应由实际管理人承担赔偿责任。陈寿忠虽辩称在向张强购买车辆前该车就存在问题，但陈寿忠作为完全民事行为能力人，在购买该车时就应该预见所存在的风险，故原审法院根据所查明的案件事实，认为张强不应承担赔偿责任并无不当。（三）关于原审判决的定残后护理费108000.00元、后续治疗费46000.00元及精神抚慰金10000.00元是否恰当的问题。关于定残后护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条

本案中邓孝华请邓昌华检查车辆的事实有经各方当事人质证无异议的陈昌华、陈启华在镇雄县公安局交通警察大队的陈述及证人陈启华的当庭陈述予以证实。结合陈寿忠在一审诉讼中提交的询问文丛军的笔录来看，邓孝华驾驶的机动车具有经营性质，且陈寿忠与邓孝华系继父子关系，故原审法院结合证人证言认定邓孝华请邓昌华检查车辆并认定邓孝华与陈寿忠共同经营肇事车辆，从而判决陈寿忠与邓孝华共同承担赔偿责任并无不当。（二）关于张强是否应承担责任的问题。本院认为，陈寿忠对向张强购买肇事车辆的事实无异议，该肇事车辆在转让后虽未办理过户手续，但已实际交付给陈寿忠使用。根据相关规定因该事故所造成的损失应由实际管理人承担赔偿责任。陈寿忠虽

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第330号上诉人（原审被告）邓孝华。上诉人（原审被告）陈寿忠。委托代理人朱家雄，镇雄县木卓乡法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审原告）龚朝先。委托人理人陈伟，云南百信律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）邓昌华。被上诉人（原审被告）张强。被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司。上诉人陈寿忠、……