物业服务合同纠纷 （2021）苏10民终53号

依法成立的合同应受法律保护。协议签订后，殷朝晖、盛路嘉在享受万佳物业公司提供的物业管理服务的同时,应当履行支付物业管理服务费用的义务。殷朝晖、盛路嘉抗辩认为万佳物业公司主张的收费标准有误，理由为购房时开发商越宁房地产公司承诺其物业费为0.8-1元/月/㎡，开发商负责人在其拿房时，也作出书面承诺。一审法院认为，越宁房地产公司与万佳物业公司系不同法律主体，殷朝晖、盛路嘉与越宁房地产公司形成的系买卖合同关系，与万佳物业公司形成的为物业服务合同关系，两者也并非同一法律关系，开发商无权擅自处分万佳物业公司权利。现殷朝晖、盛路嘉并无证据证明越宁房地产公司获得万佳物业公司授权对物业收费标准进行处分，且从万佳物业公司与殷朝晖、盛路嘉之间物业合同可以看出，殷朝晖、盛路嘉不得因邻里纠纷、开发商遗留问题、房屋质量问题等与物业服务无直接关系的原因而拒交物业管理费，故殷朝晖、盛路嘉应按照合同约定的2元/月/㎡缴纳物业管理费。殷朝晖、盛路嘉另抗辩认为万佳物业公司应按照其房屋建筑面积167.85㎡收取物业费，车库建筑面积41.43㎡不应收取物业费。一审法院认为，物业合同为物业服务企业或其他管理人为业主提供物业服务，

依法成立的合同应受法律保护。协议签订后，殷朝晖、盛路嘉在享受万佳物业公司提供的物业管理服务的同时,应当履行支付物业管理服务费用的义务。殷朝晖、盛路嘉抗辩认为万佳物业公司主张的收费标准有误，理由为购房时开发商越宁房地产公司承诺其物业费为0.8-1元/月/㎡，开发商负责人在其拿房时，也作出书面承诺。一审法院认为，越宁房地产公司与万佳物业公司系不同法律主体，殷朝晖、盛路嘉与越宁房地产公司形成的系买卖合同关系，与万佳物业公司形成的为物业服务合同关系，两者也并非同一法律关系，开发商无权擅自处分万佳物业公司权利。现殷朝晖、盛路嘉并无证据证明越宁房地产公司获得万佳物业公司授权对物业收费标准进行处分，且从万佳

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终53号上诉人（原审被告）：殷朝晖，女，1966年8月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人暨上诉人（原审被告）：盛路嘉，男，1961年4月17日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：扬州市万佳物业管理有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区万鸿城市花园小区**楼东侧。法定代表人：杨德稳，该公司执行董事。委托诉……