承揽合同纠纷 （2021）京02民终5321号

本案争议的焦点可归纳为尹茂华的行为是否构成表见代理、华美公司是否为涉案合同的相对方。华诚公司主张在案证据可以证明尹茂华能够代表华美公司，构成表见代理，华诚公司与华美公司之间的合同关系成立。对此一审法院认为，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理，应该承担举证责任，不仅应当证明代理行为存在如合同书、公章、印鉴等有代理权的客观表象形式因素，而且应当证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权。本案中，首先，涉案合同尾部没有华美公司盖章，在案的其他证据不能证明尹茂华是华美公司员工、能够代表华美公司，故不符合表见代理的客观要件；其次，华诚公司在签订、履行合同时，没有审慎地考察尹茂华的身份情况及尹茂华与华美公司的关系，且涉案合同尾部仅有尹茂华签名、没有华美公司盖章，故华诚公司存在过失。综上，本案不符合表见代理的构成要件，华诚公司提供的证据不能证明华美公司是涉案合同的相对方，故一审法院对华诚公司要求华美公司支付合同价款的诉请不予支持。华诚公司主张尹茂华代表华美公司，中建院是该项目的业主，故

本案争议的焦点可归纳为尹茂华的行为是否构成表见代理、华美公司是否为涉案合同的相对方。华诚公司主张在案证据可以证明尹茂华能够代表华美公司，构成表见代理，华诚公司与华美公司之间的合同关系成立。对此一审法院认为，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理，应该承担举证责任，不仅应当证明代理行为存在如合同书、公章、印鉴等有代理权的客观表象形式因素，而且应当证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权。本案中，首先，涉案合同尾部没有华美公司盖章，在案的其他证据不能证明尹茂华是华美公司员工、能够代表华

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5321号上诉人（原审原告）：北京华诚至恒科技发展有限公司，住所地北京市大兴区京开路102号1幢2层209。法定代表人：江坤明，总经理。委托诉讼代理人：严超，男，北京华诚至恒科技发展有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张志明，男，北京华诚至恒科技发展有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：北京华美装饰工程有限责任公司，住所地北京市东城区朝……