股权转让纠纷 （2015）厦民初字第1565号

1、本案讼争的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2、合同明确约定：如在2014年3月31日前无法按地块开发合作协议书的约定挂牌进行招拍挂，源昌公司有权选择单方面解除《股权转让协议书》。庭审中，双方当事人确认解除合同的条件已经成就并同意解除合同，故源昌公司要求退还股权转让款合法有据，本院依法予以支持；3、2014年6月24日，胡锡平向源昌公司法定代表人侯昌财转款150万元，源昌公司认为是其他经济往来，但并未就此举证，应承担举证不能的法律后果。上述150万元及源昌公司确认收到的1265万元依法应予抵扣，按照先抵利息后扣本金的原则，截至2015年9月16日，胡锡平尚欠源昌公司本金1867.5万元未偿还；4、作为保证人，泉盛公司应对胡锡平的还款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告胡锡平应于本判决生效之日起十日内偿还原告源昌集团有限公司股权转让款1867.5万元并支付利息（按月利率1.5%的标准，自2015年9月17

1、本案讼争的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2、合同明确约定：如在2014年3月31日前无法按地块开发合作协议书的约定挂牌进行招拍挂，源昌公司有权选择单方面解除《股权转让协议书》。庭审中，双方当事人确认解除合同的条件已经成就并同意解除合同，故源昌公司要求退还股权转让款合法有据，本院依法予以支持；3、2014年6月24日，胡锡平向源昌公司法定代表人侯昌财转款150万元，源昌公司认为是其他经济往来，但并未就此举证，应承担举证不能的法律后果。上述150万元及源昌公司确认收到的1265万元依法应予抵扣，按照先抵利息后扣本金的原则

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第1565号原告厦门源昌集团有限公司。法定代表人侯昌财，董事长。委托代理人洪鼎光、黄冬梅，福建建达律师事务所律师。被告胡锡平，男，汉族，1965年6月6日出生。被告湖南泉盛置业有限公司。法定代表人胡锡平。二被告共同委托代理人周天，湖南天桥律师事务所律师。原告厦门源昌集团有限公司（以下简称源昌公司）与被告胡锡平、湖南泉盛置业有限公司（以下……