债权转让合同纠纷 （2019）皖16民终1379号

陈经植是案涉项目的实际负责人、施工人，各被上诉人却没有提供任何足以证明该点的证据材料。2.一审法院认为根据谯城区人民法院（2016)皖1602民初6437号民事判决书可以确定陈经植曾向张玉松借过一笔款项，款项当时转入了上诉人的银行账户，上诉人没有提出异议，便据以认定本案陈经植借款也应由上诉人承担，是错误的。3.一审法院认为被上诉人提供的“工程材料采购”、“各班组工资及人数汇总”、“项目资金收支计划表”均有陈经植的签名，便认为本案借款系经过上诉人认可，系逻辑错误。3.一审法院认为陈经植以上诉人的名义从事工程项目的施工活动，且多次使用项目部章进行材料采购、工程资金筹款，150万借款有项目部印章。一审法院的认定，存在三个方面的问题。其一，枉顾了陈经植私刻印章的事实，这已经由公安部门委托的鉴定予以认定并且立案侦查，一审法院却拒绝接受上诉人的调取该鉴定报告的申请，从而否定印章的问题。其二，认定陈经植是项目的实际施工人，没有足够的证据证明该观点。5.根据《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》第三条第二款之规定，中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家质量监督检

陈经植是案涉项目的实际负责人、施工人，各被上诉人却没有提供任何足以证明该点的证据材料。2.一审法院认为根据谯城区人民法院（2016)皖1602民初6437号民事判决书可以确定陈经植曾向张玉松借过一笔款项，款项当时转入了上诉人的银行账户，上诉人没有提出异议，便据以认定本案陈经植借款也应由上诉人承担，是错误的。3.一审法院认为被上诉人提供的“工程材料采购”、“各班组工资及人数汇总”、“项目资金收支计划表”均有陈经植的签名，便认为本案借款系经过上诉人认可，系逻辑错误。3.一审法院认为陈经植以上诉人的名义从事工程项目的施工活动，且多次使用项目部章进行材料采购、工程资金筹款，150万借款有项目部印章。一

安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1379号 上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路**。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管龙,北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翔,北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李霞，女，1963年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（……