民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终2857号

本案的争议焦点为：一、原告崔长征、邵晓光是否是共同出借人，邵晓光是否具有原告主体资格；二、被告管克昌与被告崔传印是否是共同借款人；三、原告崔长征、邵晓光的款项出借义务是否已履行完毕，借款是否已经实际交付；四、被告潍坊华居建筑安装有限公司的担保行为是否有效，是否应承担保证责任；五、被告郑法明是否是本案借款的保证人，是否应承担保证责任。针对第一个争议焦点，原告崔长征、邵晓光均认可二人系合伙关系，涉案借款是二人共同出资，且结合涉案借款均是从邵晓光账户中转出或提取，管克昌在收到条中明确记载从邵晓光处收到的款项是崔长征支付的借款的事实，邵晓光应是涉案借款的共同出借人，应作为本案原告参与诉讼。针对第二个争议焦点，被告崔传印、被告管克昌同时在借条中的借款人处签字，且原告邵晓光、被告管克昌、被告郑法明在庭审中陈述借款经过时均陈述被告崔传印与管克昌系因为工程资金周转需要共同借款。崔传印签字的崔传印与管克昌共同承建潍水居家工程的证明，也可以证明邵晓光、管克昌、郑法明在庭审中所述。原、被告虽未在借款时明确约定借款支付对象，但可以认定被告管克昌、崔传印系共同借款。被告崔传印虽辩称其与被告管克昌并非共同借款，但

本案的争议焦点为：一、原告崔长征、邵晓光是否是共同出借人，邵晓光是否具有原告主体资格；二、被告管克昌与被告崔传印是否是共同借款人；三、原告崔长征、邵晓光的款项出借义务是否已履行完毕，借款是否已经实际交付；四、被告潍坊华居建筑安装有限公司的担保行为是否有效，是否应承担保证责任；五、被告郑法明是否是本案借款的保证人，是否应承担保证责任。针对第一个争议焦点，原告崔长征、邵晓光均认可二人系合伙关系，涉案借款是二人共同出资，且结合涉案借款均是从邵晓光账户中转出或提取，管克昌在收到条中明确记载从邵晓光处收到的款项是崔长征支付的借款的事实，邵晓光应是涉案借款的共同出借人，应作为本案原告参与诉讼。针对第二个争

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2857号上诉人（原审被告）：崔传印。委托代理人：张爱云，山东泰威律师事务所律师。委托代理人：吴焕强，山东泰威律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：崔长征。被上诉人（原审原告）：邵晓光。上述两被上诉人共同委托代理人：陈政委，山东潍滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管克昌。原审被告：郑法明。原审被告：潍坊华居建筑安装有限公司，住所……