确认合同无效纠纷 （2014）一中民初字第3137号

结合各方当事人的诉讼请求与答辩意见可知，本案涉及两个争议焦点：一、诉争合同的签订是否属于恶意串通损害第三人利益；二、诉争合同的签订是否属于无权处分行为从而影响合同效力。对此，本院将逐一进行评述。（一）诉争合同的签订是否属于恶意串通损害第三人利益《合同法》第五十二条第（二）项规定“有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。该条款的构成要件包括：1、订立合同时各方均具有共同加害他人的故意；2、损害了他人的利益。具体到本案中，兴万通公司主张三方恶意串通的具体表现为：1、诉争合同中“鉴于”条款的表述有误。其一，云南高盛公司的注册资本仅为1000万元，而非合同中提到的20000万元。其二，签订合同时，北大青鸟公司并非云南高盛公司股东。2、诉争合同将临沧飞翔公司列为丁方，但丁方并未参与合同的签订。3、诉争合同履行过程，北大青鸟公司与苏永利具有串通行为。一方面，从诉争合同签订时各方的行为来判断是否存在主观恶意：本院认为，首先，民事行为中的恶意串通具有较高的证明标准，不能因为合同中描述性条款的瑕疵，即推导出各方当事人的恶意。其次，在诉争合同签订时，并无证据表明苏永利作为相应

结合各方当事人的诉讼请求与答辩意见可知，本案涉及两个争议焦点：一、诉争合同的签订是否属于恶意串通损害第三人利益；二、诉争合同的签订是否属于无权处分行为从而影响合同效力。对此，本院将逐一进行评述。（一）诉争合同的签订是否属于恶意串通损害第三人利益《合同法》第五十二条第（二）项规定“有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。该条款的构成要件包括：1、订立合同时各方均具有共同加害他人的故意；2、损害了他人的利益。具体到本案中，兴万通公司主张三方恶意串通的具体表现为：1、诉争合同中“鉴于”条款的表述有误。其一，云南高盛公司的注册资本仅为1000万元，而非合同中提到的2000

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民初字第3137号原告云南兴万通投资有限公司，住所地云南省昆明市北辰财富中心商住楼******。法定代表人井宇，董事长。委托代理人姜德广，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人张彦，北京市亿达律师事务所律师。被告云南高盛联合投资有限公司，住所地，住所地云南省昆明市拓东路**世博大厦****iv>法定代表人申林，经理。委托代理人王中，云南王中……