物业服务合同纠纷 （2021）黔03民终1804号

鼎达物业与黔北大厦业委会签订涉案《海校街道【黔北大厦】项目物业服务合同》，约定黔北大厦业委会选聘原告对黔北大厦进行物业管理服务。黔北酒店使用的房屋虽然系临街商业用房，与小区内部相对隔离，且自行对专有部分进行了管理，但该区域客观上与黔北大厦属于同一整体，在供电、消防、供排水等共有部分无法完全自成体系，需与黔北大厦整个小区共同使用。黔北酒店使用的商业用房与黔北大厦系同一物业区域，接受鼎达物业的物业管理服务。黔北酒店辩称与鼎达物业无合同关系，鼎达物业没有为黔北酒店提供物业服务，不应交纳物业费。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”和第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人

鼎达物业与黔北大厦业委会签订涉案《海校街道【黔北大厦】项目物业服务合同》，约定黔北大厦业委会选聘原告对黔北大厦进行物业管理服务。黔北酒店使用的房屋虽然系临街商业用房，与小区内部相对隔离，且自行对专有部分进行了管理，但该区域客观上与黔北大厦属于同一整体，在供电、消防、供排水等共有部分无法完全自成体系，需与黔北大厦整个小区共同使用。黔北酒店使用的商业用房与黔北大厦系同一物业区域，接受鼎达物业的物业管理服务。黔北酒店辩称与鼎达物业无合同关系，鼎达物业没有为黔北酒店提供物业服务，不应交纳物业费。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1804号被上诉人(原审原告)：遵义市桐梓鼎达物业管理有限公司。住所地：桐梓县燎原镇蟠龙首府雅苑12-1号。法定代表人：雷嘉辉，该公司经理。委托诉讼代理人：令狐荣栋，该公司员工。委托诉讼代理人：李烁，该公司员工。上诉人（原审被告）：贵州荣兴黔北大酒店有限公司。住所地：桐梓县海校街道办事处荣兴黔北大厦。法定代表人：令狐昌鹏，该公司董事长……