合同纠纷 （2017）吉05民终1700号

任宝忠与董书明之间达成口头协议，任宝忠将啤酒厂家属楼供热权利转让给董书明，基本沿用了任宝忠与该小区业主签订供热协议，董书明自主经营，不需向任宝忠交纳承包费。任宝忠单方解除合同后，虽经判决确定由任宝忠赔偿董书明经营期间的维修管网的投入，但经过从新改造的管网任宝忠受益。董书明在经营期间，扩大供热范围，将方便面厂家属楼接入供暖，自行投入的成本可以抵消95000元入网费用，且董书明所增建的管网已由任宝忠接收使用。董书明所得到的赔偿系啤酒厂改造投入，与方便面厂投入无关联。原董书明就方便面厂扩容投资及入网费收入有差额问题已经达成一致意见，即由任宝忠另行支付董书明15000元，双方合意已达成并履行，故双方已不存在权利义务关系。任宝忠诉讼主张不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条规定，遂判决下：驳回原告任宝忠的诉讼请求。案件受理费1088元（缓交），由任宝忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，任宝忠与董书明之间存在的合同纠纷在柳河县人民法院(2016)吉0524民初1637号民事判决中已全部

任宝忠与董书明之间达成口头协议，任宝忠将啤酒厂家属楼供热权利转让给董书明，基本沿用了任宝忠与该小区业主签订供热协议，董书明自主经营，不需向任宝忠交纳承包费。任宝忠单方解除合同后，虽经判决确定由任宝忠赔偿董书明经营期间的维修管网的投入，但经过从新改造的管网任宝忠受益。董书明在经营期间，扩大供热范围，将方便面厂家属楼接入供暖，自行投入的成本可以抵消95000元入网费用，且董书明所增建的管网已由任宝忠接收使用。董书明所得到的赔偿系啤酒厂改造投入，与方便面厂投入无关联。原董书明就方便面厂扩容投资及入网费收入有差额问题已经达成一致意见，即由任宝忠另行支付董书明15000元，双方合意已达成并履行，故双方已

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉05民终1700号上诉人（原审原告）：任宝忠。被上诉人（原审被告）：董书明，个体户。上诉人任宝忠因与被上诉人董书明合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2017）吉0524民初1681号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。任宝忠、董书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任宝忠上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求。事实和……