申请执行人执行异议之诉 （2021）鄂09民终183号

陈向东、张红玉货币出资并经会计师事务所审验，出具验资报告，据此确认陈向东、张红玉履行了出资义务，但验资报告仅能证明陈向东、张红玉将出资款转入公司账户，不能证明后续转出行为是否为抽逃出资，也就是说陈向东、张红玉对资金转出行为未提供任何证据，而一审法院却判决张喜云承担举证不能的后果，明显于法有悖。三、抽逃出资并不仅限于将资金转回股东账户或其关联账户，一审法院对抽逃出资的认定有误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定并结合司法实践来看，抽逃出资并非仅限于将出资转回股东账户或其关联账户，只要股东将出资转出，又不能证明转款行为系公司的正常经营活动或转款行为经过法定程序等事实，就足以认定构成抽逃出资。一审法院单纯以资金是否回到股东账户或股东关联账户为抽逃出资的判断标准，未能对明显异常的资金转出行为进行正确评价，与上述规定及司法实践均不相符。陈向东、张红玉辩称，1.一审中张喜云并未提出合理怀疑陈向东、张红玉抽逃出资的证据，应当承担举证不能的责任；2.陈向东、张红玉已经举证证明履行了出资义务，张喜云并无证据证明公司的经营行为系关联交易行为，故陈向东、张红

陈向东、张红玉货币出资并经会计师事务所审验，出具验资报告，据此确认陈向东、张红玉履行了出资义务，但验资报告仅能证明陈向东、张红玉将出资款转入公司账户，不能证明后续转出行为是否为抽逃出资，也就是说陈向东、张红玉对资金转出行为未提供任何证据，而一审法院却判决张喜云承担举证不能的后果，明显于法有悖。三、抽逃出资并不仅限于将资金转回股东账户或其关联账户，一审法院对抽逃出资的认定有误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定并结合司法实践来看，抽逃出资并非仅限于将出资转回股东账户或其关联账户，只要股东将出资转出，又不能证明转款行为系公司的正常经营活动或转款行为

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终183号上诉人（原审原告）：张喜云，男，汉族，1983年2月2日出生，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：田亮，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈向东，男，汉族，1973年8月27日出生，住重庆市潼南县。被上诉人（原审被告）：张红玉，女，汉族，1976年7月7日出生，住重庆市潼南县，与陈向东系夫妻关系。二被上诉人委托诉讼代理……