民间借贷纠纷 （2017）湘31民终1180号
裁判要旨
该案应为委托合同纠纷。争议焦点是原告委托被告收取债务，按什么标准支付报酬。从本案证据上看，原告提交的证据不能证明被告向原告借款的事实，只能证实原告委托被告处理长鸿公司债务之事，委托时没有明确支付被告多少报酬，按什么标准支付被告报酬，只有原告陈述按10%支付报酬，无其他证据佐证，属于孤证。相反，被告提交的证据，能证实原告按20%支付报酬，故原告诉请责令被告偿还借款10万元，无事实上的依据，不予支持，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴忠安的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴忠安负担。二审中，吴忠安出示与向正钦的通话录音，拟证明向正钦欠借款7万余元。本院组织当事人进行了质证，向正钦对该录音真实性、关联性提出异议。对于该通话录音，因向正钦对通话录音的真实性、关联性均不认可，且从通话内容中不能得出吴忠安借款给向正钦的事实，故本院对该证据不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：吴忠安主张向正钦欠借款7.2万是否成立？本院认为，吴忠安主张向正钦欠借款7.2万，应就借贷关系的成立
摘要
吴忠安与向正钦民间借贷纠纷案二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终1180号上诉人（原审原告）：吴忠安，男，住奉化市莼湖镇。委托诉讼代理人：黄敏，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向正钦，男，住泸溪县浦市镇。委托诉讼代理人：彭昌胜，湖南湘州律师事务所律师。上诉人吴忠安因与被上诉人向正钦民间借贷纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院（2017）湘3122民初614号民事判决，向本……