物业服务合同纠纷 （2017）京01民终4833号

依法成立的合同受法律保护。纳帕物业公司与北京市昌平区X业主委员会签订的《X物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》均未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。2012年12月31日双方合同到期后，纳帕物业公司作为X住宅小区的物业管理服务企业，继续为该小区提供物业服务，吴允也实际享受了原告提供的服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，吴允理应向纳帕物业公司交纳相应的物业管理费。吴允辩称，自己作为X小区的业主，根据2014年9月本小区业主大会通过的《议事规则》，已将物业费交纳给小区业主委员会,吴允的行为应视为已将物业费交付完毕。对此，法院认为，根据合同相对性原理，纳帕物业公司与作为小区业主的吴允之间存在事实上的物业服务合同关系，吴允作为合同一方当事人，有享受物业服务的权利，也有向作为合同另一方当事人的纳帕物业公司交纳物业服务费用的义务。X小区业主委员会并非物业服务合同约定的收取物业费用的权利人，亦非物业服务的实际提供者，故吴允向X小区业主委员会交纳物业费的行为并不能视为其已经履行了交纳物业费的义务。因此，对于吴允的此项答辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信

依法成立的合同受法律保护。纳帕物业公司与北京市昌平区X业主委员会签订的《X物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》均未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。2012年12月31日双方合同到期后，纳帕物业公司作为X住宅小区的物业管理服务企业，继续为该小区提供物业服务，吴允也实际享受了原告提供的服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，吴允理应向纳帕物业公司交纳相应的物业管理费。吴允辩称，自己作为X小区的业主，根据2014年9月本小区业主大会通过的《议事规则》，已将物业费交纳给小区业主委员会,吴允的行为应视为已将物业费交付完毕。对此，法院认为，根据合同相对性原理，纳帕

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4833号上诉人（原审被告）:吴允，男，1961年7月12日出生。委托诉讼代理人：尹子殊，北京市宏健仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京纳帕物业管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号翰宏花园会所内。法定代表人：焦跃，董事长。委托诉讼代理人：安峰，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京中勉律师事务所律师……