劳务合同纠纷 （2018）青01民终421号
裁判要旨
本案的争议焦点为：1、宏宇公司、宏宇西宁分公司是否应当承担责任？2、伍应平是否为适格的主体？3、越州公司是否应当承担责任？一、关于宏宇公司、宏宇西宁分公司是否应当承担责任的问题。庭审中，宏宇西宁分公司认为伍应平提交的《劳务分包合同》中的张六明并不是其公司员工，该合同中所使用的技术资料专用章也不是宏宇公司的公章，宏宇公司并没有这枚公章，故不认可伍应平与宏宇公司存在劳务合同关系。但从越州公司2015年12月22日下发的通知文件中可以看出，张六明、黄晓炜、陆约丁均为宏宇公司人员，在劳务合同中除张六明签字外，还有黄晓炜的签名。该劳务合同中所使用的技术资料专用章，在宏宇公司和越州公司的经济往来中也多次使用，故宏宇公司认为该资料专用章不是该公司的公章的辩解不成立。同时，该公章虽然为技术资料专用章，但宏宇公司也用于其他业务往来中，故对其在该劳务合同中的效力应予确认。宏宇公司认为，其公司与黄晓炜是转承包关系，故不应当由其公司承担责任，但其公司提交的《西宁市建国南路第二期高层住宅小区工程内部经济责任承包施工协议书》，黄晓炜和宏宇公司只是内部经济责任承包施工关系，且黄晓炜也一直以宏宇分公司名义施工和对外发
摘要
浙江宏宇建筑有限责任公司、浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司与伍应平、青海越州房地产开发有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书 劳务合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终421号上诉人（原审被告）:浙江宏宇建筑有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地浙江省磐安县安文镇海螺街35号花月路211号1501室。法定代表人：张益，董事长。委托诉讼代理人：程东民、张永忠，青海竞帆律师事务所律师。上诉人……