劳动争议 （2021）浙01民终22号

徐文福对仲裁裁决认可，故原审法院针对双方有争议的仲裁裁决部分予以审查。关于工资差额部分，经查，法奈昇公司出具的收入证明写明徐文福月工资30000元，结合徐文福银行交易明细，法奈昇公司实际发放徐文福的工资也是按照应发工资30000元/月计算的，故徐文福主张其月工资为30000元依据充分。虽法奈昇公司诉称徐文福的月基本工资为2010元，其余工资均为绩效工资，然法奈昇公司并未提供经徐文福签字认可的工资表，也未提供相关薪资的规章制度证明以上情况，同时，从合理性角度，员工的基本工资为最低工资，其余均为绩效工资，也不符合常理，并且，法奈昇公司提交的绩效考核表也不足以作为绩效工资核算的依据。综上，原审法院认定法奈昇公司仍应按照30000元/月工资标准支付徐文福工资，经计算，仲裁裁决认定法奈昇公司应支付徐文福2019年10月1日至2020年1月17日工资106451.61元不超出合理范围，徐文福对该裁决认可，故原审法院对此予以支持。仲裁裁决中扣除4个月的社保及公积金个人缴纳部分2359.08元，徐文福庭审中陈述对仲裁裁决无异议，故法奈昇公司尚应付工资104092.53元。法奈昇公司称2020年2月社保

徐文福对仲裁裁决认可，故原审法院针对双方有争议的仲裁裁决部分予以审查。关于工资差额部分，经查，法奈昇公司出具的收入证明写明徐文福月工资30000元，结合徐文福银行交易明细，法奈昇公司实际发放徐文福的工资也是按照应发工资30000元/月计算的，故徐文福主张其月工资为30000元依据充分。虽法奈昇公司诉称徐文福的月基本工资为2010元，其余工资均为绩效工资，然法奈昇公司并未提供经徐文福签字认可的工资表，也未提供相关薪资的规章制度证明以上情况，同时，从合理性角度，员工的基本工资为最低工资，其余均为绩效工资，也不符合常理，并且，法奈昇公司提交的绩效考核表也不足以作为绩效工资核算的依据。综上，原审法院认

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终22号 上诉人（原审原告）杭州法奈昇科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区启迪路198号C-602室，统一社会信用代码913301030536607660。 法定代表人胡滨，总经理。 委托诉讼代理人王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐文福，男，1975年5月10日出生，汉族，住浙江省宁海县……