合同纠纷 （2019）苏05民终9439号

该协议应认定为常江及宫晓东个人之间就收购或对外转让紫舞线石路店达成的协议；一方面，从合同形式来看，该协议仅在首部载明合同主体为紫舞线公司和紫藤公司，但是落款处仅有常江签字并未加盖紫舞线公司公章，且协议明确注明“甲乙双方系合作伙伴，更系老乡”，由此可见协议主体实际应为常江及宫晓东。另一方面，宫晓东加盟款项支付至常江个人账户，常江在宫晓东后续追要105万元转让款项的过程中从未表示是公司行为，且多次要求宫晓东给予时间并表示会承担责任，最后其更是在2019年4月5日出具书面付款承诺，故一审法院认定该协议主体系宫晓东与常江。宫晓东与常江的协议约定常江收购店面的条件是紫舞线石路店2018年11月起的月营收不足20万元，虽然宫晓东并未提交证据证明其月营收不足20万元，然而从后续其与常江微信沟通索要款项以及店面工商登记变更为单文静可以推断出其月营收不足20万元，双方已经确定由常江收购或对外转让店面，该协议载明的收购条件已经具备，应认定常江自2018年12月1日起接手经营紫舞线石路店。关于宫晓东主张的各项费用。1.转让款及逾期违约金。因双方协议明确约定收购价款或对外转让价款不得低于105万元，且常江及单

该协议应认定为常江及宫晓东个人之间就收购或对外转让紫舞线石路店达成的协议；一方面，从合同形式来看，该协议仅在首部载明合同主体为紫舞线公司和紫藤公司，但是落款处仅有常江签字并未加盖紫舞线公司公章，且协议明确注明“甲乙双方系合作伙伴，更系老乡”，由此可见协议主体实际应为常江及宫晓东。另一方面，宫晓东加盟款项支付至常江个人账户，常江在宫晓东后续追要105万元转让款项的过程中从未表示是公司行为，且多次要求宫晓东给予时间并表示会承担责任，最后其更是在2019年4月5日出具书面付款承诺，故一审法院认定该协议主体系宫晓东与常江。宫晓东与常江的协议约定常江收购店面的条件是紫舞线石路店2018年11月起的月营收

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9439号上诉人（原审被告）：常江，男，1982年6月30日出生，汉族，住苏州姑苏区。上诉人（原审被告）：单文静，女，1993年8月23日出生，汉族，住苏州姑苏区。被上诉人（原审原告）：宫晓东，男，1969年3月31日出生，汉族，住苏州。上诉人常江、单文静因与被上诉人宫晓东合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民……