民间借贷纠纷 （2015）三中民（商）终字第00506号

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在曹继龙、田丽不能证明曹继龙出具的欠条是受胁迫出具的情形下，本院对曹继龙、田丽有关欠条是受胁迫出具的上诉理由不予采纳。根据欠条的内容及欠条签署后曹继龙先后还款25万元以及向张泰兴交付银行卡作为质押的事实，本院对曹继龙、田丽有关“债务主体是田丽任法定代表人的×公司、曹继龙无权代表公司处理债权债务”的上诉请求和理由不予采纳。根据欠条中载明的利息计算标准，本院对曹继龙、田丽有关张泰兴主张的利息不受法律保护的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4805元，由张泰兴负担100元（已交纳），由曹继龙、田丽负担4705元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费9610元，由曹继龙、田丽负

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在曹继龙、田丽不能证明曹继龙出具的欠条是受胁迫出具的情形下，本院对曹继龙、田丽有关欠条是受胁迫出具的上诉理由不予采纳。根据欠条的内容及欠条签署后曹继龙先后还款25万元以及向张泰兴交付银行卡作为质押的事实，本院对曹继龙、田丽有关“债务主体是田丽任法定代表人的×公司、曹继龙无权代表公司处理债权债务”的上诉请求和理由不予采纳。根据欠条中载明的利息计算标准，本院对曹继

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第00506号上诉人（原审被告）曹继龙，男，1968年4月18日出生。委托代理人张子美，北京市中盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）田丽，女，1977年7月9日出生。委托代理人张子美，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张泰兴，男，1957年10月10日出生。委托代理人张猛，北京桓标律师事务所律师。委托代理人赵永贵，北京……