联营合同纠纷 （2014）民申字第803号

一、关于物产公司提交的新证据问题。物产公司再审申请期间向本院提供的（2013）泰靖商初字第232号民事判决，系江苏省靖江市人民法院于2014年4月4日，即本案二审判决形成后作出，并非在本案二审庭审结束前就已客观存在，因此不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”。即便该证据在形式上满足新证据的要求，但其涉及的是长阳公司与大宝公司之间的买卖合同关系，根据该判决确认的事实，案涉大宝公司与长阳公司争议的买卖合同并未执行长期协议价格，且该判决判令长阳公司返还大宝公司2010年度保证金是建立在双方2010年度协议已终止而2011年合同又未生效的基础上，该案事实与本案事实并不相同，其处理结果亦与本案无直接关联关系。因此，物产公司以该判决内容证明长阳公司销售给其产品价格过高，并以此要求长阳公司返还保证金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于长阳公司是否存在未足额供应钢材量以及单方制定价格高于市场价格的违约行为问题。首先，根据双方签订的管坯经销协议约定，“如因长强钢厂停电、设备故障、生产经营等原因和一些不可抗力因素，长阳公司将以书

一、关于物产公司提交的新证据问题。物产公司再审申请期间向本院提供的（2013）泰靖商初字第232号民事判决，系江苏省靖江市人民法院于2014年4月4日，即本案二审判决形成后作出，并非在本案二审庭审结束前就已客观存在，因此不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”。即便该证据在形式上满足新证据的要求，但其涉及的是长阳公司与大宝公司之间的买卖合同关系，根据该判决确认的事实，案涉大宝公司与长阳公司争议的买卖合同并未执行长期协议价格，且该判决判令长阳公司返还大宝公司2010年度保证金是建立在双方2010年度协议已终止而2011年合同又未

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第803号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：物产中拓股份有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号湘域中央*栋***号。法定代表人：袁仁军，该公司董事长。委托代理人：王春树，江苏运泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏长阳金属材料市场有限公司。住所地：江苏省靖江市江阴经济开发区靖江园区沿江高等级公路**号……