劳动争议 （2016）京01民终5094号

本案争议焦点在于豆京与奥瑞金公司之间于2015年8月13日签订的离职协议的效力问题。围绕此问题：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。现豆京与奥瑞金公司就离职事宜签订了《协商解除劳动合同协议书》，且已实际履行完毕。豆京主张奥瑞金公司欺诈、胁迫其在《协商解除劳动合同协议书》中签字，但未能就其主张提举有效证据，应当承担相应的法律后果。在上述协议书中明确载明“豆京确认与奥瑞金公司劳动关系存续期间依法应得及应享受的劳动报酬及各项福利待遇均已结清，双方之间不存在任何争议”的情况下，豆京应当谨慎处理自身权益。现豆京在上述协议书中签字的行为，是其对已履行劳动关系的过程进行的评价，也是对其可能得到的实体利益进行的处分，其作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其在协议中的签字行为所导致的相应法律后果。故法院认为应当遵从豆京与奥瑞金公司协商处理劳动争议的纠纷解决方式，认定双方间

本案争议焦点在于豆京与奥瑞金公司之间于2015年8月13日签订的离职协议的效力问题。围绕此问题：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。现豆京与奥瑞金公司就离职事宜签订了《协商解除劳动合同协议书》，且已实际履行完毕。豆京主张奥瑞金公司欺诈、胁迫其在《协商解除劳动合同协议书》中签字，但未能就其主张提举有效证据，应当承担相应的法律后果。在上述协议书中明确载明“豆京确认与奥瑞

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5094号上诉人（原审原告）豆京，男，1976年1月3日出生。委托代理人邢辉，北京天强律师事务所律师。委托代理人王正中，男，1958年5月8日出生，中国银行退休职工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）北京奥瑞金种业股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息中路20号中关村发展大厦2层E区201-207室。法定代表人韩庚辰，董事长。委托代……