财产损害赔偿纠纷 （2014）绵民终字第941号

根据各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、案涉房屋是否系于曦耀、孙建华的夫妻共同财产？二、于曦耀与于燕对财产的处分是否侵犯了于梅的权利，三、于燕作为被告是否适格？具体分析如下：从审理查明的事实证实，于曦耀与孙建华均系中物院职工，按照《中物院科学城职工住房补差办法》，两人住房未达到职工住房补差的面积标准，可以选择货币补差或者旧房实物补差。孙建华生前提出选择货币补差，但孙建华选择货币补差的意思并未实现，于曦耀在孙建华死亡后选择了房屋补差，并授权于燕选取了两套实物补差房，显然，该两套补差房应当包含孙建华应享有的份额，于燕在选取补差房时，对此事实应当是明知，因此，两套补差房属于曦耀、孙建华夫妻共同财产。因为案涉房屋系于曦耀、孙建华夫妻共同财产，在孙建华死亡后未留下遗嘱，其遗产份额应当由其法定继承人于曦耀、于燕、于肖英、于梅共同继承，于曦耀在未征得于梅等其他继承人同意的情况下，擅自将应由于梅继承的遗产份额赠与给于燕，同时，于燕在接受赠与当时应当知道其母亲孙建华死亡后，于梅具有继承权的事实，其在接受赠与时以及其后，也没有征求过于梅的意见，侵犯了于梅的法定继承权，根据《中华人民共和国民法通则》第

根据各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、案涉房屋是否系于曦耀、孙建华的夫妻共同财产？二、于曦耀与于燕对财产的处分是否侵犯了于梅的权利，三、于燕作为被告是否适格？具体分析如下：从审理查明的事实证实，于曦耀与孙建华均系中物院职工，按照《中物院科学城职工住房补差办法》，两人住房未达到职工住房补差的面积标准，可以选择货币补差或者旧房实物补差。孙建华生前提出选择货币补差，但孙建华选择货币补差的意思并未实现，于曦耀在孙建华死亡后选择了房屋补差，并授权于燕选取了两套实物补差房，显然，该两套补差房应当包含孙建华应享有的份额，于燕在选取补差房时，对此事实应当是明知，因此，两套补差房属于曦耀、孙建华夫妻共同

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第941号上诉人（原审被告）：于燕，女，住科学城四区。委托代理人：金碧辉，男，住址同上，系上诉人于燕丈夫。被上诉人（原审原告）：于梅，女，住科学城七区，系上诉人于燕大姐。委托代理人：米勇，四川弘风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：于曦耀，男，住科学城八区，系上诉人于燕之父。委托代理人：沈虹，四川绵阳涪城区法律……