劳动争议 （2017）川01民终1817号

关于双方是否存在劳动关系的问题。宇顺公司辩称与杜星不存在劳动关系，也否认向其发放工资的“易婷”系宇顺公司员工。但从杜星提交的工资发放银行转账记录来看，向杜星发放三月份、四月份工资的“易婷”系宇顺房公司的控股股东，并任公司监事。且从杜星提交的公司通讯录来看，“易婷”为宇顺公司的财务人员。故宇顺房地产公司对于法庭的询问陈述不真实，不予采信其主张。因此，一审法院确认双方存在劳动关系。关于杜星的工资标准问题。杜星虽然主张其与宇顺房公司约定工资为20000元/月，但未提交证据证明主张，故不予采信。由于双方未签订书面劳动合同或其他书面文件确认杜星的薪酬待遇，故以宇顺公司向杜星实际发放的三月份(实际工作15天[3月11日至31日])、四月份工资的平均数额作为杜星的工资标准，即月平均工资为16895.9元[(11663.27元÷15天×21.75天+16880元)÷2个月]。关于杜星要求宇顺公司支付其2016年5月1日至2016年6月27日期间的工资36774.19元的主张。由于双方存在劳动关系，宇顺公司未举证证明其已支付了杜星2016年5月1日至2016年6月27日期间的工资，故宇顺公司应支付杜星2

关于双方是否存在劳动关系的问题。宇顺公司辩称与杜星不存在劳动关系，也否认向其发放工资的“易婷”系宇顺公司员工。但从杜星提交的工资发放银行转账记录来看，向杜星发放三月份、四月份工资的“易婷”系宇顺房公司的控股股东，并任公司监事。且从杜星提交的公司通讯录来看，“易婷”为宇顺公司的财务人员。故宇顺房地产公司对于法庭的询问陈述不真实，不予采信其主张。因此，一审法院确认双方存在劳动关系。关于杜星的工资标准问题。杜星虽然主张其与宇顺房公司约定工资为20000元/月，但未提交证据证明主张，故不予采信。由于双方未签订书面劳动合同或其他书面文件确认杜星的薪酬待遇，故以宇顺公司向杜星实际发放的三月份(实际工作15

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1817号上诉人（原审被告）：四川宇顺房地产开发有限公司。住所地：成都市温江区和盛镇石牛村十二组16号法定代表人：刘祥春,执行董事。委托诉讼代理人：何庆书,四川上浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏畅,四川上浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜星，女，汉族，1988年9月23日出生，住成都市锦江区。上诉人四川宇顺房地产开发有限公……