所有权确认纠纷 （2018）苏05民终1680号
裁判要旨
本案争议焦点为涉案《车辆租赁经营合同书》的效力问题；沈兴武向迅达公司交纳的125000元的性质问题。对此，原审法院综合认定如下：一、沈兴武、迅达公司之间签订的《车辆租赁经营合同书》合法有效。理由如下：首先，沈兴武未能提供证据证明合同符合法律规定的无效情形。沈兴武认为因为迅达公司在制作该格式合同的过程中，将“挂靠关系”篡改为“租赁关系”，将“车价款”篡改为“车辆总租金”，存在欺诈、胁迫沈兴武的行为，沈兴武迫于压力才不得不签订该合同，所以该合同应该是无效合同。迅达公司抗辩称，合同没有违反合同法关于合同无效的相关情况，沈兴武认为的欺诈、胁迫属于合同可撤销的情况，而且也超过了一年的除斥期间。对此，原审法院认为，沈兴武虽主张合同无效，但是未能提供相应的证据予以证明。其次，租赁经营是目前出租车市场中一种普遍的经营模式。根据现行出租汽车行业管理规范，政府允许出租汽车经营者与驾驶员采取租赁等经营模式签订经营合同。同时，沈兴武、迅达公司之间曾于2010年6月1日签订过一份《车辆租赁经营合同书》，双方于2015年3月23日签订的合同与前者之间条款几乎一致，在法律关系上两者具有延续性，两份《车辆租赁经营合同
摘要
沈兴武与太仓市迅达汽车出租有限公司所有权确认纠纷二审民事判决书 所有权确认纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终1680号上诉人（原审原告）：沈兴武，男，1966年11月6日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗芊蔚，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太仓市迅达汽车出租有限公司，住所地太仓市城厢镇东古路19-38室。法定代表人：卓洪兴，总经理。委托诉讼代理人：吴一松，江苏德龙律师……